Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2018 от 05.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2018 г.                                                                            <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Хромовских Т.Е.,

с участием прокурора Колосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. В. к Министерству обороны РФ, военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, восстановлении на воинском учете,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, восстановлении на воинском учете. Просит, с учетом уточнений, параграф 1 приказа № (по личному составу) от /дата/ в части увольнения с работы со /дата/, отменить; восстановить Белова С. В. на работе; взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Белова С. В. неполученный заработок за период с даты увольнения с /дата/ по /дата/ в размере, установленный трудовым договором в сумме 92901 руб. и сумму в рублях, эквивалентную 25200 долларов США по курсу ЦБ Банка России на дату исполнения; в качестве морального вреда взыскать с Министерства обороны РФ денежную сумму в размере 300000 рублей. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по состоянию на /дата/ в размере 226 866, 25 рублей и за период с /дата/ по дату восстановления на работе из расчета 9074,65 рублей за каждый рабочий день.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, будучи военнослужащим Российской армии, в период 1996-2000 г. в качестве военного специалиста был откомандирован в Объединенные Арабские Эмираты. После увольнения в запас в конце 2014 года обратился в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой направить за границу - в Объединенные Арабские Эмираты в качестве специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту БМП-3. После обращения личное дело из военного комиссариата было направлено на согласование в Центральный военный округ и Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. В сентябре 2016 года истца пригласили в Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес>, где он узнал, что пришло письмо Министерства обороны Российской Федерации от /дата/ №, согласно которому /дата/ Комиссией Министерства обороны Российской Федерации было принято решение о направлении истца в Объединенные Арабские Эмираты в качестве специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту БМП-3 - старшего инженера. В военном комиссариате /дата/ он был снят с военного учёта в связи с убытием за границу. После чего истцу было вручено предписание об убытии в Главное управление кадров Министерства обороны РФ. /дата/ между Министерством обороны РФ (Работодатель) и Беловым С. В. (Работником) был заключен трудовой договор № для направления за пределы Российской Федерации - за границу для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором. Настоящим договором были определены права и обязанности сторон, регламентированные нормами Трудового кодекса Российской Федерации. По указанному договору место работы определялось в составе российских военных специалистов в вооруженных силах Объединённых Арабских Эмиратов (далее ОАЭ) <адрес> (п.1.3.). Дата начала работы по договору считался день /дата/. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ №дсп перед направлением за границу /дата/ истец должен был пройти дополнительную подготовку в Главном управлении международного сотрудничества МО РФ (п.1.4). Министерством обороны РФ истец принимался на работу в качестве специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3- старшего инженера в соответствии с перечнем должностей по договору возмездного оказания услуг от /дата/ <данные изъяты>, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Рособоронэкспорт» (п.1.4). Трудовой договор с истцом был заключен на период с /дата/ по /дата/ (п.7.1). Настоящим договором предусматривалось, что он может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации (п.7.3.). В середине ноября 2017 года со слов старшего группы Российских военных специалистов он узнал, что его вызывают в Москву в Министерство обороны Российской Федерации. /дата/ он прибыл в Главное управление кадров МО РФ, где ему была вручена выписка из приказа статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ по личному составу от /дата/ № о прекращении действия срочного трудового договора от /дата/ № и увольнении со /дата/ по причине истечения срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). На вопросы о причинах досрочного расторжения подписанного трудового договора и увольнения с работы, каких-либо положительных ответов или письменных доказательств, послуживших основанием расторжения указанного трудового договора, истец не получил, и разъяснения не были представлены. О расторжении трудового договора истец заблаговременно не был уведомлен. Каких- либо нарушений трудовой дисциплины не допускал. В период нахождения истца в Объединенных Арабских Эмиратах чрезвычайные положения не объявлялись, персоной нон гранта он объявлен не был, о неприемлемости его пребывания в ОАЭ устно или письменно не уведомлялся, заболеваний, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей, не выявилось. Кроме того, нарушения обычаев и законов страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали, нарушений трудовых обязанностей или трудовой дисциплины или режимных требований истцом не допускались. Считает, что параграф 1 приказа № (по личному составу) о его увольнении и расторжении с ним трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, нарушает законные права и интересы. В спорном приказе указано, что основанием расторжения трудового договора является истечение срока его действия, предусмотренного п.2 ст. 77 ТК РФ. Указанный параграф 1 приказа № в части увольнения истца с работы по основанию истечения срока трудового договора не соответствует действительности, поскольку срок указанного трудового договора № от /дата/ истекает /дата/. В соответствии с п.7.4 Трудового договора - настоящий трудовой договор расторгается по истечению срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три дня до его увольнения (п.7.4.), но истца заблаговременно никто не уведомлял. По факту нарушения норм трудового законодательства со стороны старшего группы Российских военных специалистов в вооруженных силах ОАЭ и для принятия соответствующих мер по их устранению истец в письменной форме обращался к Статс-секретарю - заместителю Министра Обороны Российской Федерации. В ответ на данное обращение /дата/ получен ответ от 20.12.2017г. №п, согласно которому требования оставлены без удовлетворения. Из письменного ходатайства Венного комиссариата <адрес> Центрального административного округа <адрес> с исх. № /СППЗ/ от /дата/ истцу стало известно, что «Белов С.В. снят с воинского учета /дата/, в связи с убытием заграницу». Из указанного письма Военного комиссариата <адрес> Центрального административного округа <адрес> также следует, что в военном комиссариате по месту жительства на воинском учете истец не состоит. Действием Военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес> нарушаются права и законные интересы истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительно письменные пояснения на возражения ответчика, указали, что срок действия трудового договора и контракта, в связи с исполнением которого для выполнения работ истец направлялся в ОАЭ, не истек, представленный ответчиком акт выполненных работ подтверждает выполнение лишь одного этапа работ. Само по себе выполнение контрактных обязательств ответчиком также не может являться основанием для досрочного прекращения трудового договора, так как его срок от этих обстоятельств не зависит и определен датой /дата/ Полагает, что на истца не может распространяться ст. 341 ТК РФ, так как в трудовом договоре не указано, что истец направляется для работы в представительство, место работы истца (группа российских военных специалистов в вооруженных силах ОАЭ, <адрес>) не относится к понятию представительства. Полагает, что письмо батальона технического обеспечения, направленное в АО «Рособоронэксперт» после убытия истца из ОАЭ, не может расцениваться как уведомление компетентных властей страны пребывания о неприемлемости пребывания истца. Какие-либо документы, регламентирующие трудовые отношения сторон, кроме трудового договора, истцу для ознакомления и подписания не предоставлялись. Отсутствует факт подтверждения привлечения истца к дисциплинарному взысканию в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 341 ТК РФ.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Белов С.В. был принят на должность специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 – старшего инженера в соответствии с перечнем должностей, установленным договором возмездного оказания услуг от /дата/ № <данные изъяты> между Министерством обороны РФ и АО «Рособоронэкспорт». Обязательства Министерства обороны РФ по заключенному с АО «Рособоронэкспорт» договору от /дата/ <данные изъяты> на срок с /дата/ по /дата/ исполнены в полном объеме и в установленные сроки, сторонами этого договора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, срок действия договора истек. Трудовой договор от /дата/ с Беловым С.В. является срочным и фактически заключен как с работником, направляемым на работу в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей, с целью выполнения заведомо определенной работы – исполнения контрактных обязательства Минобороны РФ согласно договору от /дата/ <данные изъяты>, срок завершения которых не может быть определен конкретной датой. С учетом этого, трудовые отношения регулируются нормами статей главы 53 ТК РФ. В соответствии с положениями п.п. 2 и 6 ч. 2 ст. 341 ТК РФ основаниями прекращения работы в представительстве РФ за границей могут являться как получение уведомления от компетентных властей страны пребывания о неприемлемости в стране пребывания, так и однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора. К руководителю группы российский военных специалистов в Объединенных Арабских Эмиратах подполковника запаса Петровского Ю.В. от /дата/ в мае 2017 года к нему обращался командир ремонтного подразделения прапорщик Али аль Абдулла с просьбой заменить специалиста Белова С.В. в связи с игнорированием последним требований и указаний местной стороны. В своем письме, направленном в ФГУП «Рособоронэкспорт», начальник Главного управления тыла подполковник Абду Самад А. Аль-Яси просит в рамках взаимного сотрудничества провести замену российского специалиста Белова С.В. в связи с большим количеством замечаний к нему и отсутствием взаимодействия с личным составом ремонтного взвода. Согласно приказу руководителя группы российских военных специалистов в ОАЭ № от /дата/ с вновь прибывшими специалистами, в том числе и с Беловым С.В. проведен вводный инструктаж и доведены под роспись необходимые приказы, требования и другие руководящие документы, регламентирующие пребывание в ОАЭ. Многочисленные рапорты участников группы российских военных специалистов в Объединенных Арабских Эмиратах указывают на неоднократное нарушение Беловым С.В. своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, иными соответствующими трудовому законодательству Российской Федерации отраслевыми нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 341 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении работы в представительстве Российской Федерации за границей по одному из оснований, предусмотренных частью второй данной статьи, увольнение работника, не состоящего в штате направившего его на работу за границу федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения Российской Федерации, производится в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), что согласно приказу статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от /дата/ № и сделано. Более того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. В связи с этим, имелось законное основание для увольнения Белова С.В. после исполнения контрактных обязательств, установленных договором от /дата/ № Р/15№. В связи с этим и не существует оснований для возмещения в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику неполученного им заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Представитель ответчика военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не является. /дата/ в связи с прибытием из заграничной командировки истец был вновь поставлен на воинский учет.

Помощником прокурора <адрес> дано заключение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, в то время как согласно трудовому договору его срок не истек; указала, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению, предусмотренных ст. 341 ТК РФ. Также указала о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между Министерством обороны РФ (Работодатель) и Беловым С. В. (Работником) был заключен трудовой договор № (л.д. 10-16), согласно которому работник принимается на работу в качестве специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 - старшего инженера в соответствии с перечнем должностей по договору возмездного оказания услуг от /дата/ № <данные изъяты> заключенному между Министерством обороны РФ и АО «Рособоронэкспорт» (п.1.5 трудового договора).

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является группа российских военных специалистов в вооруженных силах Объединённых Арабских Эмиратов (далее ОАЭ), <адрес>.

Датой начала работы является /дата/. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ №дсп работник перед направлением за границу /дата/ проходит дополнительную подготовку в Главном управлении международного сотрудничества МО РФ. Убытие за границу – /дата/ (пересечение государственной границы Российской Федерации) (п.1.4).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. При заключении трудового договора работнику испытание не устанавливается. Условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (п.п. 1,2, 1,9, 1.10 трудового договора).

Согласно п.п. 7.1-7.4 трудового договора настоящий трудовой договора заключен на срок с /дата/ по /дата/ Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ является направление на работу за границу. Настоящий трудовой договору вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в день, установленный в п. 1.4 трудового договора. Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу № от /дата/ прекращено действие срочного трудового договора от /дата/ № и уволен со /дата/ Белов С. В., специалист по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 – старший инженер группы российских военных специалистов в Объединенных арабских Эмиратах по истечении срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 20).

Согласно трудовой книжке Белова С.В. (л.д. 17-18) имеется запись № от /дата/ о принятии Белова С.В. на работу в качестве специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 – старшего инженера группы российских военных специалистов в Объединенных Арабских Эмиратах на условиях срочного трудового договора на основании приказа <данные изъяты> от /дата/ №, а также запись № от /дата/ об увольнении Белова С.В. по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа <данные изъяты> от /дата/ №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок трудового договора, заключенного между сторонами, определен до /дата/, то есть к моменту увольнения истца /дата/ этот срок не истек, а, следовательно, оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора не имелось. Кроме того, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупрежден в письменной форме, в то время как приведенные положения закона обязывают работодателя совершить такие действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что Обязательства Министерства обороны РФ по заключенному с АО «Рособоронэкспорт» договору возмездного оказания услуг от /дата/ <данные изъяты>, в связи с которым Белов С.В. был принят на должность специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 – старшего инженера в соответствии с перечнем должностей, установленным указанным договором, на срок с /дата/ по /дата/ исполнены в полном объеме, сторонами договора от /дата/ подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, срок действия договора от /дата/ истек.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от /дата/ (дата оказания услуг) – приложение № в договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>, подписанному представителями АО «Рособоронэкспорт» и МО РФ, согласно которому в период с /дата/ по /дата/ обязательства по оказанию специалистам инозаказчика содействия в эксплуатации и войсковом ремонте изделий 688 в соответствии с приложением № к договору от /дата/ на сумму 1 296 296 долларов США выполнены.

Однако, из анализа указанного документа не следует прекращение действия договора, в связи с обязательствами ответчика по которому был заключен трудовой договор с истцом. Доводы ответчика о том, что Белов С.В. был уволен, так как ответчик прекратил дальнейшее оказание услуг по договору от /дата/ своему контрагенту в ОАЭ, опровергаются приказом МО РФ № от /дата/, в соответствии с которым в связи с убытием Белова С.В. ему на замену направляется другой работник Архипов А.Н. Полное исполнение контрактных обязательств (а не их части), установленных заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Рособоронэкспорт» договором возмездного оказания услуг от /дата/ № Р/157№, ответчиком не доказан.

Кроме того, срок действия срочного трудового договору между Беловым С.В. и МО РФ определен не момент прекращения договора от /дата/, заключенного МО РФ с АО «Рособоронэкспорт» его исполнением, а конкретной датой – /дата/, а потому доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Ответчик указывает, что трудовой договор от /дата/ с Беловым С.В. является срочным и фактически заключен как с работником, направляемым на работу в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей, с целью выполнения заведомо определенной работы – исполнения контрактных обязательства Минобороны РФ согласно договору от /дата/ № <данные изъяты>, срок завершения которых не может быть определен конкретной датой, а потому трудовые отношения сторон регулируются нормами статей главы 53 ТК РФ.

В соответствие со ст. 337 ТК РФ направление работников на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей производится специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и государственными учреждениями Российской Федерации.

С работником, направляемым на работу в представительство Российской Федерации за границей, заключается трудовой договор на срок до трех лет. По окончании указанного срока трудовой договор может быть перезаключен на новый срок (ст. 338 ТК РФ).

Статьей 341 ТК РФ предусмотрены специальные основания прекращения работы в представительстве Российской Федерации за границей. Так, прекращение работы в представительстве Российской Федерации за границей производится в связи с истечением срока, установленного при направлении работника соответствующим федеральным органом исполнительной власти или государственным учреждением Российской Федерации или заключении с ним срочного трудового договора. Работа в представительстве Российской Федерации за границей может быть прекращена досрочно также в случаях: 1) возникновения чрезвычайной ситуации в стране пребывания; 2) объявления работника персоной нон грата либо получения уведомления от компетентных властей страны пребывания о его неприемлемости в стране пребывания; 3) уменьшения установленной квоты дипломатических или технических работников соответствующего представительства; 4) несоблюдения работником обычаев и законов страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали; 5) невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению соблюдения членами своей семьи законов страны пребывания, общепринятых норм поведения и морали, а также правил проживания, действующих на территории соответствующего представительства; 6) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора; 7) временной нетрудоспособности продолжительностью свыше двух месяцев подряд или при наличии заболевания, препятствующего работе за границей, в соответствии со списком заболеваний, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При прекращении работы в представительстве Российской Федерации за границей по одному из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, увольнение работников, не состоящих в штате направившего их на работу за границу федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения Российской Федерации, производится в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Увольнение работников, состоящих в штате указанных органов и учреждений, производится по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ответчик указывает, что для увольнения имелись основания, установленные положениями п.п. 2 и 6 ч. 2 ст. 341 ТК РФ.

Наличие оснований к увольнению, установленных п.п. 2 ч. 2 ст. 341 ТК РФ - объявление работника персоной нон грата либо получение уведомления от компетентных властей страны пребывания о его неприемлемости в стране пребывания, ответчиком не доказаны.

Ответчиком не представлено уведомления от компетентных властей страны пребывания о неприемлемости Белова С.В. в стране пребывания.

Ответчиком представлен рапорт руководителя группы российских военных специалистов в Объединенных Арабских Эмиратах подполковника запаса Петровского Ю.В. от /дата/ в мае 2017 года к нему обращался командир ремонтного подразделения прапорщик Али аль Абдулла с просьбой заменить специалиста Белова С.В. в связи с игнорированием последним требований и указаний местной стороны. Вместе с тем, из рапорта Петровского Ю.В. не следует, что ему также поступало уведомление от компетентных властей страны пребывания о неприемлемости Белова С.В. в стране пребывания.

Ответчиком также представлено письмо, направленное в ФГУП «Рособоронэкспорт», в котором начальник Главного управления тыла подполковник Абду Самад А. Аль-Яси просит в рамках взаимного сотрудничества провести замену российского специалиста Белова С.В. в связи с большим количеством замечаний к нему и отсутствием взаимодействия с личным составом ремонтного взвода. Из содержания указанного письма не следует, что его автор представляет компетентные власти страны пребывания, а также письмо не содержит заявления о неприемлемости Белова С.В. в стране пребывания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 6 ч. 2 ст. 341 ТК РФ ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также режимных требований, с которыми работник был ознакомлен при заключении трудового договора, является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение работником трудовой дисциплины.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работодатель обязан доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не указал какое грубое нарушение каких трудовых обязанностей было допущено истцом, либо какое режимное требование было нарушено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а также режимных требований, не представил доказательств, что работник был ознакомлен с режимными требованиями при заключении трудового договора.

Ответчик ссылается на рапорты участников группы российских военных специалистов в Объединенных Арабских Эмиратах, которые излагают свои претензии к Белову С.В., касающиеся личных взаимоотношений и исполнения им трудовых обязанностей. Однако, указанные рапорты являются объяснениями иных лиц, которые по утверждению ответчика, также являются работниками последнего. Доказательств, что какие-либо обстоятельства, из тех, что изложены в указанных рапортах, установлены работодателем и повлекли увольнение истца, ответчик не представил. В ходе судебного разбирательства истец отрицал обоснованность изложенных в рапортах замечаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от Белова С.В. не были затребованы объяснения по факту допущенных им нарушений, такие объяснения не были даны Беловым С.В., от дачи объяснений Белов С.В. не отказывался. На обратное ответчик не указывал, доказательств обратному не представил. Из материалов дела не следует, что работник был поставлен работодателем в известность о том, что поводом к увольнению являются какие-либо нарушения трудовых обязанностей или режимных требований, допущенные им при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца увольнением по такому основанию.

Ответчик, ссылаясь на увольнение работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 341 ТК РФ, также не представил доказательств, что Белов С.В. является работником, не состоящим в штате направившего его на работу за границу федерального органа исполнительной власти.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что сторонами были достигнуты соглашения об изменении трудового договора, в том числе в части срока его действия, или, что сторонами был заключен иной трудовой договор, отменяющий или изменяющий трудовой договор, представленный истцом в материалы дела. Истец в судебном заседании отрицал изменение трудового договора от /дата/ Также ответчик не представил доказательств наличия оснований к увольнению Белова С.В. и соблюдения процедуры его увольнения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным, а потому исковые требования о признании незаконным приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу № от /дата/ в части прекращения действия срочного трудового договора с Беловым С. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец указывает, что ответчик произвел причитающиеся ему по состоянию на дату увольнения выплаты.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением, а именно, со дня, следующего за датой увольнения с /дата/ по день восстановления истца на работе /дата/

Решением суда по настоящему делу истец восстановлен на работе, истец должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей, и по факту выполнения им работы ему должна выплачиваться заработная плата на условиях трудового договора. Оснований для взыскания среднего заработка за период с /дата/ по /дата/, на будущее время, не имеется, поскольку лишение истца возможности трудиться в период с /дата/ по /дата/ не установлено. Требования истца в этой части незаконны и основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По запросу суда ответчиком представлены суду сведения о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном времени за год, предшествующий увольнению.

Согласно табелю учета рабочего времени и справке о фактически отработанном истцом времени за год, предшествующий увольнению, за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. истец отработал 198 дней (22 + 21 + 16 + 25 + 17 + 18 + 14 + 19 + 13 + 19 + 14). При этом в период с /дата/ по /дата/ истцу был предоставлен отпуск (в июле 2 дня отпуска, в августе 31 день отпуска, в сентябре 7 дней отпуска), что подтверждается выпиской из приказа от /дата/ №.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно п.п. 3.1-3.3 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную постановлениями Правительства РФ от /дата/ №, /дата/ №: со дня, указанного в трудовом договоре до дня пересечения государственной границы РФ при возвращении в РФ установлен оклад в размере 7500 рублей в месяц; со дня пересечения государственной границы Российской Федерации при убытии за границу и до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при возвращении в Российскую Федерацию наряду с оплатой труда в рублях установлен должностной оклад в иностранной валюте в размере 2 410 долларов США в месяц. Должностной оклад, выплачиваемый в рублях и иностранной валюте, выплачивается в финансовом довольствующем органе Министерства обороны РФ путем зачисления денежных средств на личный банковский счет работника по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Истец в судебном заседании пояснил, что с июня 2017 был повышен оклад, и выплата заработной платы производилась в большем размере. Приказы о повышении заработной платы ответчиком не представлены. Вместе с тем, из представленных ответчиком справок о размере начисленной и выплаченной заработной платы следует, что выплата заработной платы в рублях с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. производилась от оклада 7500 рублей, а с июля 2017 г. - 7800 рублей, выплата заработной платы в долларах с сентября 2016 г. по май 2017 г. производилась от оклада 2410 долларов США, а с июня 2017 г. – 2520 долларов США. Указанные доводы согласуются с представленными истцом выписками по его банковским счетам, в которых отражены ежемесячные поступления заработной платы. Доказательств обратному или повышению оклада в ином размере ответчик не представил, иных оснований для выплат заработной платы с июня (июля) 2017 г. в большем размере не привел, а потому суд исходит в этой части из объяснений истца.

Согласно п. 16 Постановление Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Таким образом, при расчете среднего заработка сумма начисленной заработной платы за период с декабря 2016 г. по июнь (май) 2017 г. должна быть увеличена на коэффициент, рассчитанный в соответствии с п. 16 приведенного выше Постановления Правительства РФ от /дата/ N 922: для оклада в рублях – на 1,04 (7800/7500), а для оклада в долларах США – на 1,046 (2520/2410). При этом, доводы истца о том, что рублевый оклад ниже минимальной заработной платы, суд не принимает, поскольку его оклад составляет сумму оклада в рублях и оклада в долларах США, что в целом существенно превышает размер минимальной заработной платы.

Сумма фактически начисленной и выплаченной заработной платы учетом повышающего коэффициента за период с декабря 2016 г. по май (июнь) 2017 г. составляет 1 637 333, 45 рублей: (146547,04 + 144989,94 + 139628,41 + 135870,74 + 137330,96 + 136205,49) *1,046 + (7500 + 7500 +7500 +7500 +7500 +7500 +7500)*1,04) + 148895,46 + 136408,97 (150049,87-13640,9) + 97468, 39 (146202,59 - 48 734, 20) + 145836,43 + 146994,37 + 7090,91 (7800-709,09) + 5200 (7800 - 2600) + 7800 + 7800).

При этом, суд не учитывает в сумму начисленной заработной платы за указанный период сумму выплаты за период отпуска, пропорционально количеству дней отпуска (июль 2017 г. 709,09 рублей (7800 / 22 рабочих дня в месяце * 2 дня отпуска) + 13640,9 рублей (150049,87 / 22 рабочих дня * 2 дня отпуска); августа 2017 г. 7800 рублей + 148 001, 11 рубль; сентябрь 2017 г. 2600 рублей (7800 рублей / 21 рабочий день * 7 дней отпуска) + 48 734, 20 рублей (146 202, 59 / 21 рабочий день * 7 дней отпуска).

Среднедневной заработок истца составляет 8269,36 рублей (1637333,45/198).

Из табеля учета рабочего времени очевидно следует, что в течение всего периода работы для всего коллектива рабочими днями были: воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг; выходными днями были: пятница, суббота.

Таким образом, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с учетом указанного распорядка количество рабочих дней в период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ составляет 162 дня (декабрь 21 день + январь 17 дней + февраль 20 дней + март 20 дней + апрель 21 день + мая 20 дней + июнь 18 дней + июль 23 дня + август 2 дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 339 636, 32 рублей (8 269, 36*162). Из подлежащей истцу выплате суммы среднего заработка подлежит зачету выплаченная истцу при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск 34 685, 91 рублей + 1 821, 68 рубль, поскольку при восстановлении на работе право истца на отпуск восстанавливается в том же объеме, в каком он имел это право ко дню увольнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 303 128, 73 рубля (1 339 636, 32 - 34 685, 91 рублей - 1 821, 68 рубль).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. позволяет суду удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера нарушений прав работника и длительности нарушения прав.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав является работодатель Белова С.В. – Министерство обороны РФ. Военный комиссариат <адрес> и Центрального административного округа <адрес> таковым не является, а потому требования к нему в этой части заявлены необоснованно.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес> о восстановлении его на воинском учете с /дата/, поскольку из материалов дела следует, что /дата/ в связи с прибытием из заграничной командировки Белов С.В. был вновь поставлен на воинский учет. Таким образом, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а нарушений прав истца по воинскому учету военным комиссариатом допущено не было, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. В. к Министерству обороны РФ удовлетворить частично.

Признать приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу № от /дата/ в части прекращения действия срочного трудового договора с Беловым С. В. незаконным.

Восстановить Белова С. В. в должности специалиста по эксплуатации и войсковому ремонту электроспецоборудования БМП-3 – старшего инженера Министерства обороны РФ в соответствии с трудовым договором № от /дата/.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Белова С. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере           1 303 128, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Белова С. В. к Министерству обороны РФ и удовлетворении исковых требований Белова С. В. к военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес> отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца

    Председательствующий судья (подпись)

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья: (подпись)