Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-87/2020 от 23.01.2020

                                       Дело № 2-97/2020

                                                                                    УИД 28RS0021-01-2020-000118-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                                                 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Галины Пантелеевны к Запорожец Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Олейникова Г.П. обратилась с иском к Запорожец Н.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 по уголовному делу № был вынесен приговор, согласно которому Запорожец Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Запорожец Н.С. назначено наказание в виде 110 часов исправительных работ. Преступление было совершено Запорожец Н.С. при следующих обстоятельствах. 06 октября 2019 года в 15 ч. 30 мин. Запорожец Н.С., находясь в деревянной постройке в виде навеса, расположенного во дворе жилого дома <адрес> около кухонного стола в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, из личных неприязненных отношений к Олейниковой Г.П., возникших в ходе ссоры из-за того, что Олейникова Г.П. не разрешала своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ходить в гости к Запорожец Н.С., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Олейниковой Г.П., и желая их наступления, увидев на столе стеклянную банку, объемом 1,5 литра, в которой находились консервированные овощи, взяла ее двумя руками и, подняв ее вверх, замахнулась ею в область головы на стоящую рядом с ней, лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки Олейникову Г.П., держа стеклянную банку в руках, используя ее в качестве оружия, применила ее, кинув стеклянную банку в голову Олейниковой Г.П. нанеся ею один удар в область головы, чем причинила Олейниковой Г.П. рану мягких тканей волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. В результате преступления совершенного ответчиком Запорожец Н.С. Олейниковой Г.П. был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный Олейник Г.П. выражается в том, что вследствие нанесения ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, беспокойство вследствие длительного восстановления здоровья и невозможности на период лечения, продолжать вести активную общественную жизнь. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, Олейникова Г.П. воспользовалась платной юридической помощью, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от 14.01.2020 г. Стоимость оказанных Олейниковой Г.П. услуг составила 3.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.01.2020 года. На основании изложенного, просит взыскать с Запорожец Н.С. сумму компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов в размере 3.000 рублей.

Истица Олейникова, ответчик Запорожец Н.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились требования Олейниковой Г.П. к Запорожец Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением ей телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Амурской область по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 декабря 2019 года Запорожец Н.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Олейник Г.П., вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и осуждена к 110 часам обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. п. 11, 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате совершения Запорожец Н.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что в результате нанесения ей телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, беспокойство вследствие длительного восстановления здоровья, и невозможности в период лечения продолжать активную общественную жизнь. Ответчик добровольно возместить вред отказалась.

Учитывая, что причинение вреда здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, причиняет ему нравственные страдания, ответчик добровольно возместить вред отказалась, в связи с чем, суд полагает, что факт причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Олейниковой Г.П., является доказанным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Как следует из заключения эксперта № от 20 октября 2019 года, у гр. Олейниковой Г.П. имеется рана мягких тканей волосистой части головы. Данное повреждение могло образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от не менее 1 удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Оно причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

В данной ситуации сам по себе факт причинения легкого вреда здоровью Олейниковой Г.П. свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчика, тяжести вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Олейниковой Г.П. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10.000 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично (ч.2 ст.1083 ГК РФ) судом не установлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3.000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг №, заключенного между Олейниковой Г.П. и юристом Оноприенко С.В. 14 января 2020 года следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается в задании заказчика.

Из задания заказчика № от 14 января 2020 года следует, что за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, Олейниковой Г.П. оплачено Оноприенко С.В. 3.000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 14 января 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Олейниковой Г.П. на оплату стоимости по оказанию услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Запорожец Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования Олейниковой Галины Пантелеевны к Запорожец Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

    Взыскать с Запорожец Натальи Сергеевны в пользу Олейниковой Галины Пантелеевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Запорожец Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья                                                                 Н.Б. Федорчук