Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 33-1869/2018 от 15.01.2018

судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.

гражданское дело №33-1869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Грицких Е.А.,

судей                                                                   Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Максимовой А* Е* по доверенности Осипова П.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,

которым постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу Максимовой А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2696/17 по иску Максимовой А* Е* к Сусову Ю* И*, Сусовой Н* С*, Сусову И* А* о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Максимовой А* Е* к Сусову Ю* И*, Сусовой Н* С*, Сусову И* А* о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца по доверенности Осипов П.А., подав 24.05.2017 краткую апелляционную жалобу.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционная жалоба Максимовой А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставлена без движения. Максимовой А.Е. установлен срок до 30.06.2017 для устранения отмеченных в определении суда недостатков; истцу было необходимо представить квитанцию об оплате государственной пошлины, а также указать доводы, по которым заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным.

30.06.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Максимовой А.Е. по доверенности Осипов П.А., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.        

   Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 24 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

          Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

          Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.323 ГПК РФ,  при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

  Как следует из положений ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе  в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков, в установленный судом срок, при условии отсутствия сведений о получении истцом определения суда от 24 мая 2017 года, является необоснованным, следовательно, подлежит отмене.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░