Решение по делу № 2-3723/2012 ~ М-2954/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-3723/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Козловой Н.И.,

         с участием представителя истца Сидорова А.В. - Хайрутдиновой И.Ф., действующей по доверенности от 27 апреля 2012 года, удостоверенной Галихановой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Мукаевой Л.Р., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в следующем размере:

- стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей;

- утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля;

- составление отчета размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей;

- составление отчета размера утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей;

- отправление телеграммы в адрес ответчиков - <данные изъяты> рублей;

- оплату госпошлины за рассмотрение иска <данные изъяты> рублей;

- оплату стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей;

- представление интересов в суде юридические услуги <данные изъяты> рублей,

также просит взыскать с Хафизова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска Сидоров А.В. указал, что 14 декабря 2011 года в городе Уфа на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Галину И.А., под управлением Хафизова А.Г., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.В. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хафизова А.Г., который нарушил пп.11.1,11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Хафизова А.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от 17 мая 2012 года, выполненным ИП Пилипенко, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Однако Сидоров А.В. не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку у страховой компании виновника ДТП ЗАО СК «Русские страховые традиции» Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года (Публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №29 от 18 апреля 2012 года) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обратившись к ответчику РСА о выплате материального ущерба в результате ДТП, Сидоров А.В. получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сидоров А.В., ответчик Хафизов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы его матери, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года в 11.15 часов в городе Уфа на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Галину И.А., под управлением Хафизова А.Г., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.В. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хафизова А.Г., который нарушил пп.11.1,11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Хафизова А.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пунктам 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

Судом установлено, что Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СК «Русские страховые традиции» (Публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №29 от 18 апреля 2012 года).

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Учитывая изложенное, исковые требования Сидорова А.В. подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. В №» от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Сидорова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование Сидорова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, в частности отчета № от 17 мая 2012 года, выполненного ИП Пилипенко В.В., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, имеющему документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Пилипенко В.В., в соответствующей области.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Сидорову А.В., также с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Одновременно суд отказывает Сидорову А.В. в удовлетворении требований к ответчику Хафизову А.Г., поскольку в силу действующего законодательства лимит ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является достаточной для покрытия убытков в полном объеме, понесенных Сидоровым А.В.

Кроме того, суд считает необходимым отказать Сидорову А.В. в удовлетворении требований к Хафизову А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено судом действия Хафизова А.Г. по заключению договора ОСАГО регламентированы действующим законодательством, он не препятствовал Сидорову А.В. в осуществлении его прав, а надлежащим ответчиком судом признан РСА.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска.      

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорова А.В. к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья       И.Ф. Уразметов