Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-883/2018 (33-41557/2017;) от 27.11.2017

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33-41557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Солодовниковой Натальи Михайловны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовникова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Солодовниковой Н.М. отказано.

С принятым решением Солодовникова Н.М. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Солодовникова Н.М. считает, что судом необоснованно не было принято во внимание заявленное ею исковое требование о взыскании именно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Просила учесть, что она не просила взыскать саму заработную плату. В связи с чем, истица считает, что срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав ею не пропущен. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Солодовниковой Н.М. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой Н.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица в период с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. работала в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина <...> <...>. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-Лк от <...> прекращено действие трудового договора от <...>, Солодовникова Н.М. уволена <...> на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявлений Солодовниковой Н.М. в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возврате излишне удержанных денежных средств, ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что по техническим причинам в результате сбоя при обновлении программы «1С бухгалтерия» Солодовниковой Н.М. частично не была выплачена заработная плата за период с <...> по <...> в общей сумме 60 000 руб. А именно: <...> не выплачено 10 183 руб., в июне 2014 -10 000 руб., <...> – 10 000 руб., в <...> – 9 817 руб., <...> – 10 000 руб., <...> 10 000 руб., что подтверждается расчетами заработной платы за указанные периоды.

В <...> денежная сумма в размере 52 200 рублей, с учетом удержания подоходного налога, была выплачена Солодовниковой Н.М. ответчиком в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с размером заработной платы истица была ознакомлена при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. О нарушении своих трудовых прав в части оплаты труда истица должна была знать в момент их нарушения, то есть каждый месяц при получении заработной платы.

О составных частях заработной платы истица также знала в момент получения расчетных листков, в которых были отражены составные части заработной платы, суммы удержания в счет погашения материального ущерба причиненными недостачами на основании лично поданных её заявлений, а так же размер удержанного НДФЛ.

Соответственно, не получая заработную плату в полном размере в январе 2013 года, в июне, августе, марте, апреле, мае 2014 года, истица могла и должна была интересоваться причинами ее невыплаты, однако с претензиями к работодателю не обращалась.

Таким образом, заявленные истицей требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, Солодовникова Н.М. пропустила установленный законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истица обратилась лишь <...>.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявляла.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Выселковский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования Солодовниковой Н.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Солодовниковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: