Решение от 19.05.2023 по делу № 33-37289/2023 от 09.08.2023

                                                                                       77RS0007-02-2022-013208-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37289

21 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-310/2023 по апелляционной жалобе ...фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

адрес фио ЗПИФ комбинированный «Мир» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... В.В., ... С.Н., ... Е.В., ... И.Н., ООО «...», ...фио, ...фио задолженность по договору займа № 2-З/19 от 24.05.2019 г. в размере сумма; проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактического возврата займа (включительно); пени за просрочку возврата займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес комбинированный «Мир» обратился в суд с иском ООО «Дальневосточный медицинский центр «...», ... В.В., ... С.Н., ... Е.В., Бродскому И.Н., ООО «...», ...... Б.П., ...... К.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, указывая, что между ним и ООО «Дальневосточный медицинский центр «...» был заключён договор процентного целевого займа № 2-З/19 от 24.05.2019 г. (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019 г. к договору займа). Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договорами поручительства от 13.12.2019 г., заключёнными между ним и ... В.В., Мазуниным С.Н., ... Е.В., ... И.Н., ООО «...», ...... Б.П., ...... К.Б. Ответчики не исполнили свои обязательства, установленные данными договорами, а потому истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14.06.2022 г. в размере сумма: сумма  - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка (пени) на просроченный основной долг, сумма - неустойка (пени) на просроченные проценты; начиная с 15.06.2022 г. и по день фактического возврата займа (включительно), проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта сумма; пени за просрочку возврата займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 15.06.2022 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 27.04.2023 г. требования к ООО «Дальневосточный медицинский центр «...» были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчики Бродская В.В., Мазунин С.Н., Карташова Е.В., Бродский И.Н., представитель ответчика ООО «...» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчики ... Б.П. и ... К.Б. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не согласились с заявленными требованиями. Представитель третьего лица адрес Банк» о слушании дела был извещён, в суд не явился, пояснений по иску не представил. Временный управляющий ООО «Дальневосточный медицинский центр «...» фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ...фио и ...фио по доверенности Босслера А.В. о рассмотрении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом было отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности проведения видеоконференцсвязи со стороны Хабаровского районного суда адрес на дату разрешения спора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ... Б.П.

... Б.П. просил рассмотреть поданную им жалобу посредством видеоконференцсвязи на базе Хабаровского районного суда адрес. Такое заседание было организовано 21.09.2023 г. в 9-30, однако в судебное заседание надлежащим образом извещённый ... Б.П. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 24.05.2019 г. между адрес комбинированный «Мир» и ООО «Дальневосточный Медицинский Центр «...» был заключён договор займа № 2-З/19, по п.2 которого кредитор обязался предоставить заёмщику займ в сумме не более сумма в порядке и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п.5 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых; согласно п.4 договора, займ выдан на 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства по договору займа; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору на 14.06.2022 г. составила сумма: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени на просроченный основной долг, сумма - пени на просроченные проценты. Размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательства её отсутствия не представлены.

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств ООО ДМЦ «...» по договору займа было обеспечено договорами поручительства от 13.12.2019 г., заключёнными между истцом и ... В.В., Мазуниным С.Н., ... Е.В., ... И.Н., ООО «...», ...... Б.П., ...... К.Б. Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2023 г. по делу № А73-18873/2022 должник ООО «ДМЦ «...» был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него было введено конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2023 г. требования к ООО «ДМЦ «...» были оставлены без рассмотрения.

Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчиков как поручителей заёмщика задолженность по договору займа в заявленном размере сумма Также суд взыскал проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактического возврата займа (включительно); пени за просрочку возврата займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов сумма, начиная с 15.06.2022 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере сумма; также взыскал понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ...фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Поскольку условия договора займа заёмщиком выполнены не были, ответственность несут поручители по заключённым договорам поручительства; отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для освобождения их от ответственности по заключённым договорам. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в силу закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч.2 ст.57 ГПК РФ). При заявлении ходатайств о направлении запросов не были указаны причины невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении финансово-кредитной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения, поскольку назначение судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком ...... Б.П. 13.12.2019 г. не заключался договор поручительства, поскольку ... Б.П. не ставил свои подписи на данном договоре, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Дополнительных доказательств для разрешения заявленного иска не требовалось. Доказательств погашения задолженности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не являются основанием для отмены решения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами. Ответчик ... Б.П. был извещён о слушании дела как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии (посредством проведения видеоконференцсвязи), однако предпочёл вместо защиты своих прав в судебных заседаниях неявку в них без предоставления доказательств уважительных причин неявки. При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчик не представил доказательств её оплаты, а потому экспертиза ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией назначена не была. Достоверных доказательств того, что ... Б.П. не подписывал договор поручительства, им представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░