Решение от 10.12.2018 по делу № 02-5079/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                           город Москва,

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца Дровненковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/18 по иску АО «Авангард» к Тарасюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

  АО «Авангард» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тарасюк В.В. в пользу АО «Авангард» задолженность по кредитному договору в размере 3 081 182 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 605 руб. 91 коп., указав, что 10.01.2013 года между Московским филиалом ОАО Банк «Смоленский» и ответчиком был заключен кредитный договор № 915804, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 240 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17%, годовых, однако ответчик свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере  1099 078  руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 903 502 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 078 601 руб. 65  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 605 руб. 91 коп. 

28.11.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Авангард» заключен договор уступки прав требования № Ц-фл/006, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № 915804 от 10.01.2013 года перешли к цессионарию ОАО «Авангард». Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то истец просит взыскать задолженность в сумме  3 081 182 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации путем направления судебной повестки, согласно которой судебная корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2013 года между Московским филиалом ОАО Банк «Смоленский» и Тарасюк В.В. заключен кредитный договор № 915804 , согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 240 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО Банк «Смоленский» № 42301810800000915804.

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ОАО Банк «Смоленский» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 240 000,00 руб. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Заявления погашение задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий банка в валюте рубли РФ в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Авангард» о взыскании с ответчика Тарасюк В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Тарасюк В.В. по кредитному договору от 10.01.2013 года составляет в размере основного долга 1 099 078  руб. 43 коп.,  а также проценты в сумме 903 502 руб. 69 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 099 078 руб. 43 коп., а также процентов в сумме 903 502 руб. 69 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере  1078 601 руб.65 коп.

Между тем, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 915804 ░ ░░░░░░░ 1099 078 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 903 502 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 605  ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ :                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░