Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29961/2014 от 25.07.2014

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело № 33 -29961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой С.В. к ГУП г. Москвы «Дирекция Единого заказчика района Марьино» о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Марьино» о взыскании денежных средств, указав, что она и два ее сына являются собственниками квартиры по адресу: <…>, с <…> года. Проживание в квартире оказалось неблагоприятным, поскольку в результате нарушения правил строительства многоэтажных домов, в дождливую и влажную погоду происходит намокание стен, сочится вода через межпанельные швы, в результате чего образовался плесневый грибок. О проблеме с квартирой и необходимости начать делать капитальный ремонт в связи с невозможностью проживания истец поставила в известность ответчика, о чем <…> года был составлен акт. В результате проживания в квартире начали болеть дети, истец за свой счет стала делать ремонт квартиры и лечить детей, так как ответчик самоустранился от проблемы. <…> года Романова С.В. обратилась в ООО «Эко-Мастер» с заявлением об осмотре квартиры для ликвидации плесени, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому обнаружен плесневый грибок, отсыревшие углы, повреждены все жилые помещения, кухня, мебель, возможны серьезные поражения легких человека, аллергия. Другого жилья они не имеют. Все свои деньги истец тратит на лекарства и на ремонт. Согласно представленным документам ею были приобретены строительные материалы и сделан ремонт на общую сумму <…> руб. Ответчик до настоящего времени к ремонту не приступил. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги, включающие в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, не герметичность межпанельных швов относится к капитальному ремонту и должна быть устранена. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <…> руб.

Истец Романова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Маковская М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что содержание принадлежащего истцу жилого помещения возложено на собственника, поддержала ранее сделанное заявление о применении срока исковой давности. Ранее представил возражения на иск.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Романова С.В. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова С.В. с <…> года является собственником <…> доли квартиры, расположенной по адресу: <…>, Романов А.А., и Романов А.А. – по <…> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании договора раздела имущества и дарения долей квартиры от <…> года. В указанной квартире зарегистрированы собственники, истец Романова С.В. – с <…>года.

По обращению истца о заливе квартиры <…> года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Марьино, эксплуатирующей организации ООО «СКИФ» в присутствии собственника Романовой С.В. <…> года составлен акт, в соответствии с которым установлено, что во время дождя происходят протечки через межпанельные швы, при обследовании обнаружены влажные пятна на стенах, в углах трех комнат, и на кухне, следы плесени в углах комнат и на кухне. Принято решение подрядной организации выполнить герметизацию монтажных швов в трех комнатах и на кухне по вертикали и по горизонтали, собственнику необходимо обратиться в вентиляционную службу. Срок выполнения до <…> года. Повреждения окон, мебели и иных предметов была актом не установлено.

Как следует из акта от <…> года, дезинфекция в квартире проведена с зачисткой и полным удалением грибка в период с <…> по <…> года, заказчик к качеству проведенных работ претензий не имеет. Заказчик предупрежден о возможном рецидиве проявлений грибка в случае несоблюдения всех данных рекомендаций, за что в таком случае ответственности несет заказчик.

Из текста искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что возмещению подлежит вред, причиненный жилому помещению, принадлежащему истцу и ее детям, в связи с заливом квартиры в результате протечек межпанельных швов, содержание которых в надлежащем состоянии возложено на ответчика как управляющую компанию.

Истцом в суд первой инстанции были представлены: акт № <…> от <…> года ООО «Эко-Мастер», заказ-наряд о дезинфекции, сметы и чеки на производство работ по ремонту квартиры и приобретения отделочных материалов, предметов мебели и домашнего обихода, договор <…> от <…>года на проведение ремонтных работ в квартире истца, ответ эксперта-миколога Смирнова А.Н. на обращение истца от <…> года.

Однако, как верно установил суд, данные доказательства не соответствуют требования ст. 67, 71 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми, не подтверждают необходимость проведения ремонтных работ, приобретения отделочных материалов, предметов мебели и домашнего обихода именно с наличием протечек через межпанельные швов и не обусловлены наличием протечек межпанельных швов, а сведения медицинского характера не относятся к предмету спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.ст. 15, 195, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств признания квартиры непригодной для проживания, а также причинения принадлежащему истцу имуществу вреда, по вине ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире, как верно указал суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, к тому же они не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел <…> года, акт составлен <…> года. Право истца требовать возмещения имущественного вреда возникло с указанной даты, соответственно, срок исковой давности истек <…> года. Исковое заявление в суд о возмещении имущественного вреда предъявлен <…> года, то есть почти через год и восемь месяцев, то есть по истечению срока исковой давности, доводы истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска исковой давности, основаны на неверном их толковании, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Между тем, как было установлено судом, ремонт и связанные с ним расходы не связаны с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе невыполнением работ по герметизации межпанельных швов, причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и бездействием ответчика отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, подтверждающих размер причиненного действиями ответчика ущерба, которым в данном случае является отчет о стоимости ущерба, причиненного истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислял срок исковой давности, который должен начинаться, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: