Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 22.03.2017

Мировой судья Судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края Пересыпко М.Ю.

Дело № 12-20/17 (5-44/17)

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года                              город Шарыпово

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края Касымова ФИО5,

с участием лица, подавшего жалобу Сверчкова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сверчкова ФИО7, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих детей в возрсте <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, работающего МБДОУ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 марта 2017 года Сверчков Ю.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок, Сверчков Ю.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В обосновании доводов Сверчковым Ю.В. указано на то, что мирового судью не смутило то, что правонарушение происходило более чем в трехстах километрах от места выезда заявителя из дома - <адрес>, что в пути заявитель находился не один час и то, что в состоянии алкогольного опьянения смог без происшествий проехать такой путь. Мировым судьей, также не было обращено внимание на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС неверно указан адрес регистрации заявителя по месту жительства, <адрес>, правильный адрес, <адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей незаконно вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 09 марта 2017 года неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>», хотя у автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>», что также, по мнению заявителя, является грубым нарушением. Мировым судьей не взято во внимание то, что сотрудники ДПС, составлявшие протокол относились к заявителю с предвзятостью. Пояснения о его невиновности и то, что заявитель очень редко употребляет алкоголь, тем более в дальней поездке, не приняты во внимание. Информация о том, что заявитель находится в трезвом состоянии, и просто устал в пути, была доведена до сотрудников ДПС, которые при составлении протокола, отказались проехать с заявителем, для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику. После психологического воздействия на заявителя, он согласился расписаться в протоколе. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судье не приняты во внимание допущенные нарушения при составлении дела, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сверчков Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, разве он мог проехать столько километров в состоянии опьянения? На вопрос судьи, почему им были подписаны все документы с указанием «согласен», Сверчков Ю.В. пояснил, что он просто сильно устал от дороги и ничего не соображал, что ему давали подписывать. А действительно он был трезвым и вообще сотрудники полиции его незаконно остановили, а потому и все последующие их действия являются незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области Шубин Л.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области Шубина Л.Ю., составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Сверчкова Ю.В., судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 09 марта 2017 года, привлекая к административной ответственности Сверчкова Ю.В., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Сверчковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, Сверчков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 308 км. автодороги «Р 255 Сибирь» <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Определением от 15 марта 2017 года в постановление № от 09 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в написании государственного регистрационного знака, определено считать букву «А» вместо «F» (л.д. 17).

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

    - протоколе об отстранении Сверчкова Ю.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для производства процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 послужило управление последним транспортным средством с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д. 3);

    - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которым у Сверчкова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (0330 мг/л) Сверчков Ю.В. согласился (л.д. 5), о чем собственноручно расписался.

    Представленные документы были оценены мировым судьей исходя из принципа допустимости, грубых нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя.

     Таким образом, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от 09 марта 2017 года.

Все представленные в обоснование вины Сверчкова Ю.В. доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сверчкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протоколов, постановления и акта, лиц.

Доводы заявителя Сверчкова Ю.В. о том, что правонарушение происходило более чем в трехстах километрах от места выезда заявителя из <адрес>, что в пути заявитель находился не один час и то, что в состоянии алкогольного опьянения смог без происшествий проехать такой путь, а также довод того, что его жена и дети могут подтвердить, что он за рулем был трезвым - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя Сверчкова Ю.В. о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС неверно указан его адрес регистрации по месту жительства, <адрес> – где проживает его брат, а его правильный адрес: <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебные извещения, направленные Сверчкову Ю.В. по указанному в протоколе адресу (<адрес>), последним получены (л.д. 12,13) в связи с чем, право на защиту Сверчкова Ю.В. не нарушено, а тем более откуда сотрудники ДПС могли знать адрес брата Сверчкова Ю.В., если бы он сам им об этом не сказал.

Доводы заявителя Сверчкова Ю.В. о том, что в обжалуемом постановлении от 09 марта 2017 года неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>», хотя у автомобиля государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определением мирового судьи от 15 марта 2017 года допущенная опечатка в написании государственного регистрационного знака исправлена. Суд второй инстанции соглашается, что действительно при печатании государственного регистрационного знака мировым судьей была допущена техническая опечатка - буквенные знаки номера были напечатаны в режиме английского алфавита.

Доводы заявителя Сверчкова Ю.В. о том, что сотрудники ДПС составлявшие протокол относились к заявителю с предвзятостью, пояснения о его невиновности и то, что заявитель очень редко употребляет алкоголь, тем более в дальней поездке, не приняты во внимание. Информация о том, что заявитель находится в трезвом состоянии, и просто устал в пути, была доведена до сотрудников ДПС, которые при составлении протокола, отказались проехать с заявителем, для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику. После психологического воздействия на заявителя, он согласился расписаться в протоколе, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что как следует из представленного административного материала при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области процессуальных документов, в графе протокола от ДД.ММ.ГГГГ «объяснения и замечания по содержанию протокола» не содержится замечаний Сверчкова Ю.В., последний был согласен с допущенным нарушением, о чем в протоколе имеется подпись Сверчкова Ю.В., подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тест, проводились в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Сверчков Ю.В. был согласен, о чем также имеется его подпись в акте.

Доказательства того, что Сверчковым Ю.В. обжаловались действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Сверчкова Ю.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении № (л.д. 2) в отношении Сверчкова Ю.В. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области Шубиным Л.Ю., нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе, в пределах компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При назначении Сверчкову Ю.В. наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

При этом, административное наказание назначено Сверчкову Ю.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года, оставить без изменения, жалобу Сверчкова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: