Мотивированное решение от 28.12.2023 по делу № 02-0963/2023 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года  Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре –фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/23 по иску Ерониной Марины Владимировны к Ильиновой Екатерине Николаевне, Попкову Алексею Владимировичу, Ларкиной Ольге Николаевне, фио, фио, Кротовой         Елене Александровне, Синдиевской Алле Сергеевне, Синдиевскому Александру Валерьевичу, Афанасьеву Сергею Леонидовичу, Афанасьевой Марии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Афанасьева Сергея Леонидовича, Афанасьевой Марии Александровны к Ерониной Марине Владимировне о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

        Еронина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2018 года в Росреестре был зарегистрирован переход права на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи доли квартиры к ответчику фио Указанная доля принадлежала умершему сына истца фио Истец является собственником 2/3 долей в указанной квартире. фио был наркозависимым, неоднократно судим за хранение наркотиков и кражу. При заключении договора купли-продажи от его имени выступал Попков А.В. О договоре купли-продажи истец узнала 24.11.2019 года из телефонного разговора с Попковым А.В., который потребовал ключи от квартиры. При этом фио пояснил, что денег по договору купли-продажи не получал. Так же в пользу того, что фио не получал денежных средств по договору купли-продажи свидетельствует тот факт, что он продолжал нуждаться в деньгах, просил деньги в долг, снял пенсию бабушки с карты, не покупал себе никаких вещей. 16.02.2019 года фио нашли в подъезде повешенным. Истец считает, что сделка купли-продажи доли в квартире была заключена для видимости, без создания соответствующих правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку денежные средства продавцу не передавались. Покупатель фио после сделки в квартиру не вселялась, не регистрировалась, не хранила своих вещей, не платила за коммунальные услуги Также при заключение сделки присутствует влияние обмана и использование тяжелого материального положения. Кроме того, в момент подписания договора фио находился под влиянием наркотических средств. 03.10.2019 года доля в квартире была продана  Синдиевской А.С., Синдиевскому А.В. (2/9 доли), Кротовой Е.А. (1/9 доля). 26.04.2021 года доля в квартире была продана Ларкиной О.Н. (1/9 доля) и фио (2/9 доли). Также истец полагает указанную сделку мнимой, совершенной для\ вида, без намерения получения денег за продажу и фактической передачи владения долей покупателю фио.

        Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.08.2018 1/3 доли в квартире по адресу: Москва адрес заключенный между фио и Ильиновой Е.Н. и аннулировать государственную регистрационную запись в ЕГРН. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными и аннулировать государственные регистрационные записи в ЕГРН следующие сделки: договор купли-продажи от 02.10.2019 заключенный между Ильиновой Е.Н. и Кротовой Е.А., фио, фио; договор купли-продажи от 21.04.2021 заключенный между Кротовой Е.А. на продажу 1/9 доли Ларкиной О.Н.,  Синдиевской А.С., Синдиевским А.В. на продажу 2/9 доли фио; договор купли-продажи от 11.03.2022 заключенный Ларкиной О.Н. на продажу 1/9 доли, фио на продажу 2/9 доли и Афанасьевым С.Л., фио Включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: Москва адрес в порядке наследования. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

        Афанасьев С.Л., Афанасьева М.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Ерониной М.В.  о признании добросовестными приобретателями, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указали, что  спорная квартира принадлежала Бахаревскому фио А.Л. продал по договору купли-продажи квартиры Ерониной М.В. – 2/3 доли и ее сыну фио – 1/3 доля. фио продал 1/3 долю Ильиновой Е.Н. по договору купли-продажи от 30.08.2018 года, фио продала 1/9 долю Кротовой Е.А., 2/9 доли Синдиевской А.С., фио Кротова Е.А., Синдиевская А.С. и Синдиевский А.В. продали свои доли по договорам купли-продажи от 21.04.2021 фио – 2/9 доли и Ларкиной О.Н. 1/9 доля. Еронина М.В. продала 2/3 доли фио по договору купли-продажи от 30.12.20231 года. фио (2/9 доли), фио (1/9 доля), фио (2/9 доли) продали по договору купли-продажи от 11.03.2022 в общую совместную собственность супругам Афанастевым. Истцы полагают, что являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения сделки квартира в споре и под арестом не стояла, все обязательства по договору выполнены полностью. Истцы оплатили стоимость квартиры в размере сумма в полном объеме.

        Истцы просят суд признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: Москва адрес, взыскать с Ерониной М.В. расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

        Истец Еронина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

        Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению

        Ответчики Попков А.В., фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.  Встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению

        Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

        Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования Ерониной М.В. не признал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

         Ответчик Афанасьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

        Ответчик Афанасьев С.Л. в судебное заседание явился, требования Ерониной М.В. не признал, заявил  пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении  требований отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела,  квартира по адресу: Москва адрес принадлежала фио 

фио продал спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2000 года, зарегистрированному 17.05.2000 года, Ерониной М.В. – 2/3 доли и ее сыну фио – 1/3 доля.

фио продал 1/3 долю спорной квартиры Ильиновой Е.Н. по договору купли-продажи от 30.08.2018 года.

фио продала по договору купли-продажи от 02.10.2019 года 1/9 долю Кротовой Е.А., 2/9 доли Синдиевской А.С., Синдиевскому А.В.

Кротова Е.А., Синдиевская А.С. и Синдиевский А.В. продали свои доли по договорам купли-продажи от 21.04.2021 фио – 2/9 доли и Ларкиной О.Н. 1/9 доля.

Еронина М.В. продала 2/3 доли фио по договору купли-продажи от 30.12.2021 года.

фио (2/9 доли), фио (1/9 доля), фио (2/9 доли) в спорной квартире продали по договору купли-продажи от 11.03.2022 в общую совместную собственность супругам фио.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. /п. 2 ст. 167 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, фио указала, что договор является мнимой сделкой.

Исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенная сделка прошла государственную регистрацию с соблюдением требований законодательства, суд находит  указанные доводы фио не состоятельными.

Также фио в обоснование своих требований указала на то, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку в материалы дела  (том 2 л.д.23) представлена нотариально заверенная расписка фио о получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи от 30.08.2018 года. Доказательств не получения фио денежных средств, а также того, что расписка выполнена не им, суду не представлено.

Также фио ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен фио под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что фио не представлено допустимых доказательств заключения фио оспариваемого  договора купли-продажи, под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов фио, поскольку указанные доводы истца о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на мнение самой фио.

        В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным фио также указала, что сделка была заключена фио в состоянии когда он не мог понимать значения своих действий, поскольку являлся наркозависимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Судом по делу проведена  посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта №425-4 от 23.10.2023 выполненного  ПКБ №1 им. фио, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов. В представленной медицинской документации имеются сведения о периоде воздержания фио от наркотизации с 2012 года и о возобновлении употребления опиоидов в 2018 году. Вместе с тем,  в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации данных о психическом состоянии фио, Объективных сведений о динамике имевшихся у него психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при  оформлении доверенности 14.06.2018 года, заключения договора купли-продажи 30.08.2018, написании расписки в получении денежных средств 30.10.2018 не представляется возможным.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судебная экспертиза не подтвердила факт нахождения фио в момент заключения сделки в состоянии при котором он не мог понимать значение своих действий,  истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточным и достоверных доказательств того, что фио в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своих действиям и понимать их значение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Так же в обоснование своих требований, Еронина М.В. указала, что  является наследником фио , факт принятия наследства подтверждается тем, что после его  смерти хранит его личные вещи, личные записи и фотографии, предпринимала действия по оспариванию договора купли-продажи принадлежащей ему доле в квартире, оплачивала коммунальные платежи.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела фио умер 06.02.2019, исковое заявление подано в суд 11.10.2021, таким образом, срок исковой давности Ерониной М.В. не пропущен, так как с момента смерти фио до момента подачи иска не прошло три года.

При этом отсутствуют сведения, что Еронина М.В. приняла наследство как фактически так и путем подачи заявления нотариусу, таким образом ее право оспариваемой сделкой нарушено быть не может, так как при признании сделки недействительной Еронина М.В. не получит права на долю в квартире.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Ерониной М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Оснований для признания фио, Афанасьевой М.А. добросовестными приобретателями не имеется, так как, первоначальная сделка не признана недействительной, а договор между Ларкиной О.Н., фио, фио, Афанасьевым С.Л., Афанасьевой М.А. никем не оспаривается. Таким образом,  предъявление требования о признании добросовестным приобретателем не восстановит права фио, так как они не были нарушены и их добросовестность не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований фио, Афанасьевой М.А. о признании  добросовестными приобретателями, взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 18.07.2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на  Еронину М.В., однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Таким образом, с фио в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ №1 ░░. ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                         ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2023 ░░░░