Мотивированное решение от 21.11.2023 по делу № 02-8385/2023 от 02.10.2023

УИД 77RS0020-02-2023-013446-03

Дело № 2-8385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца ...ой Т.А.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8385/2023 по иску ... ... (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН ...) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1601582 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в обоснование иска указал, что «17» июня 2021 года в 01 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ... .... «17» июня 2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о повреждении ТС для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление Истца, ООО «...» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. «19» июля 2021 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением установлено наличие полной гибели ТС. «19» августа 2021 г. Истец подписал и передал Ответчику указанное соглашение, выбрав вариант передачи страховщику остатков ТС для получения суммы страхового возмещения в размере 3 580 000,00 руб., что установлено п. 4.2 Соглашения. После рассмотрения заявления Истца, Ответчик направил письмо о предоставлении дополнительной информации по делу, в котором просил дать пояснения относительно страхового случая, произошедшего 09.10.2020 г. «24» ноября 2021 г. в ответ на письмо Истцом была направлена претензия с требованием о перечислении страховой выплаты, в которой Истец пояснил, что не обращался в страховую компанию после ДТП, произошедшего 09.10.2020 г., в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО. После данного ДТП автомобиль был полностью восстановлен за счет виновника. К тому же, при обращении за выплатой страхового возмещения после другого ДТП, произошедшего 28.04.2021 г., экспертами не были выявлены дефекты и повреждения, которые были получены транспортным средством от ДТП, произошедшего 09.10.2020 г. После обращения Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 010 523,00 руб., пояснив, что выплата произведена за вычетом стоимости восстановительного ремонта по событию от 09.10.2020 г. При этом годные остатки ТС остались у Истца. Не получив от ООО «...» выплату страхового возмещения в полном объеме, «25» ноября 2022 г. Истец обратился в страховую компанию с претензией. 09.11.2023 от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 147118 руб. в счет выплаты неустойки, 10.11.2023 от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 1748700 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что они выполнили свои обязательства в полном объеме. Полагал заявленные штрафные санкции завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в 01 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ... ....

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В результате ДТП транспортное средство «...» получило механические повреждения. Гражданская ответственность ... ... была застрахована по договору КАСКО № 20200779 от 17.07.2020 г. в ООО «...» (далее - Ответчик).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

17 июня 2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о повреждении ТС для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление Истца, ООО «...» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт.

19 июля 2021 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением установлено наличие полной гибели ТС.

19 августа 2021 г. Истец подписал и передал Ответчику указанное соглашение, выбрав вариант передачи страховщику остатков ТС для получения суммы страхового возмещения в размере 3 580 000,00 руб., что установлено п. 4.2 Соглашения.

После рассмотрения заявления Истца, Ответчик направил письмо о предоставлении дополнительной информации по делу, в котором просил дать пояснения относительно страхового случая, произошедшего 09.10.2020 г.

24 ноября 2021 г. в ответ на письмо Истцом была направлена претензия с требованием о перечислении страховой выплаты, в которой Истец пояснил, что не обращался в страховую компанию после ДТП, произошедшего 09.10.2020 г., в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис КАСКО. После данного ДТП автомобиль был полностью восстановлен за счет виновника.

К тому же, при обращении за выплатой страхового возмещения после другого ДТП, произошедшего 28.04.2021 г., экспертами не были выявлены дефекты и повреждения, которые были получены транспортным средством от ДТП, произошедшего 09.10.2020 г.

После обращения Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 010 523,00 руб., пояснив, что выплата произведена за вычетом стоимости восстановительного ремонта по событию от 09.10.2020 г. При этом годные остатки ТС остались у Истца.

Не получив от ООО «...» выплату страхового возмещения в полном объеме, 25 ноября 2022 г. Истец обратился в страховую компанию с претензией.

Ответ на претензию до настоящего времени Истцом не получен, требование по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

09.11.2023 от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 147118 руб. в счет выплаты неустойки.

10.11.2023 от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 1748700 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

С учетом произведенных выплат истец просит взыскать с ответчика неустойку за вычетом произведенной выплаты в размере 1601582 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии ... В.О. составляет 147118 руб.

Указанная сумма в счет выплаты неустойки была перечислена ... В.О. 09.11.2023 года, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку она была выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из пункта 45 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ООО «...»» своих обязательств по договору истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истец также просит взыскать штраф.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 1748700 руб. и неустойка в размере 147118 руб. выплачены не были, в связи с чем суд полагает, что штраф надлежит рассчитывать с учетом данных сумм.

Однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 76059 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одног░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░