Решение по делу № 02-3765/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, в котором просят суд взыскать с ответчика денежные средства, неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, номер секции: 1, этаж 20, номер квартиры на площадке 170, составляющая общую площадь 41,89 кв. м., 340490 руб. в счет неустойки, 58250 руб. в счет убытков, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и штраф в пользу потребителя, указав, что ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, по указанному адресу не была передана. В адрес ответчика было направлено требование неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от наименование организации не последовало.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 02 августа 2016 года между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) был заключен Договор № БП-22-1-20-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года объект долевого строительства – квратиру, общей площадью 41,89 (сорок один целых восемьдесят девять сотых) квадратных метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, номер секции: 1, этаж 20, номер квартиры на площадке 170.

Истцами в полном объеме была оплачена обусловленная п. 4.3 цена договора, а именно денежная сумма в размере 3 834 352 руб. 98 коп., однако передача объекта в установленный договором срок не состоялась.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, для приобретения указанной квартиры истцы заключили кредитный договор в наименование организации №98751 от 02 августа 2016 года, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на сумму 3 030 000 рублей, под 11,963 % годовых сроком на 180 месяцев, ежемесячный платеж составляет 35 931 руб. После регистрации право собственности на квартиру, истцы планировали рефинансировать кредит в наименование организации в резульатте чего ежемесячный платеж должен был уменьшится до 25 314 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по пердачи квартиры, истцы понесли убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 122 325 рублей. В вязи с чем просит суд взыскать указанную сумму переплаты как убытки.

Решением Тверского районного суда Москвы от 15.05.2018 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2017 по 15.05.2018 в размере 300000 руб., по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда вступило в законную силу.

05 июля 2018 года участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку, а так же выплатить убытки в связи с переплатой по договору. Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истцы были уведомлены о завершении строительства и готовности застройщика передать участникам объект долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцам указанного уведомления, в связи с чем, суд не может принять во внимание составленный ответчиком в одностороннем порядке передаточный акт.

В то же время суд не усматривает оснований для признания его недействительным, поскольку данный акт является односторонней сделкой ответчика, и сам по себе не устанавливает обязанностей для истцов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки и считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 11.10.2018, поскольку доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на 11.10.2018 размер неустойки составляет 340490 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно требований о возмещении убытков, в счет переплаты процентов по кредитному договору, суд считает указанные требования необоснованными, поскольку заключение кредитного договора является инициативой истцов, договорных обязательств между ответчиком и банком не имеется. Каких либо иных доказательств причинения истцам убытков, суду не представлено.

Истцы в судебном заседании указали, что ответчик, затягивая сроки строительства Объекта причинил своими противоправными действиями Истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу передачи и строительства квартиры, в связи с чем просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу кажного истца, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истцов денежных средств, что составляет по 11 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья