Решение по делу № 02-0623/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/19 по иску Минкина А.А. к ООО «Климат – Мастер», ООО «Климат – Мастер МСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минкин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО «Климат – Мастер», ООО «Климат – Мастер МСК» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость оплаченных работ в размере 433 600 рублей, неустойку в размере 433 600 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 09.10.2014 года заказал в ООО «Климат-Мастер» устройство системы кондиционирования в его квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, оплатив стоимость данной системы и работы по ее установке в размере 433 600 рублей, однако в процессе производства работ по устройству системы кондиционирования в июне 2017 года выяснилась невозможность ее запуска в эксплуатацию в связи с неудовлетворительным состоянием одной из инженерных трасс системы, соединяющей наружный блок и внутренний блок в спальне, а также в связи с дефектом внешнего блока. Обнаружить место неисправности ООО «Климат – Мастер» не смог и устранился от дальнейшего исполнения обязательств по устройству оплаченной системы кондиционирования. 27.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по завершению устройства заказанной системы кондиционирования в срок до 30.07.2017 года. В ходе взаимодействия с ответчиком ООО «Климат – Мастер» выяснилось, что фактически вместо данного ответчика действует ООО «Климат – Мастер МСК», расположенный по этому же адресу, оперирующий теми же торгово – выставочными площадями, тем же персоналом, теми же интернет – сайтами, теми же аккредитационными свидетельствами, теми же адресами электронной почты и имеющее тех же бенефициаров. От дальнейшего завершения работ по устройству системы кондиционирования ответчики отказались. Данные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец Минкин А.А. и его представитель по устному ходатайству Кириллов О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Климат – Мастер МСК» по доверенности Сорокин П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку ООО «Климат – Мастер МСК» лишь выполнял работы по диагностике в качестве сервис – центра, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Климат – Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ООО «Климат – Мастер» в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Климат – Мастер».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года Минкин А.А. приобрел в ООО «Климат-Мастер» устройство системы кондиционирования стоимостью 427 200 рублей, в данную сумму включены работы по установке системы кондиционирования, что подтверждается счетом № 87345 от 09.10.2014 года.

Сумма в размере 427 200 рублей была оплачена истцом, что подтверждается чеком.

Согласно акту № 99674 от 18.06.2015 года, истцом был оплачен второй этап работ на сумму 6 400 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что в процессе производства работ по устройству системы кондиционирования в июне 2017 года выяснилась невозможность ее запуска в эксплуатацию в связи с неудовлетворительным состоянием одной из инженерных трасс системы, соединяющей наружный блок и внутренний блок в спальне, а также в связи с дефектом внешнего блока. Обнаружить место неисправности ООО «Климат – Мастер» не смог и устранился от дальнейшего исполнения обязательств по устройству оплаченной системы кондиционирования. 27.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по завершению устройства заказанной системы кондиционирования в срок до 30.07.2017 года, однако до настоящего времени работы по устройству системы кондиционирования завершены не были.

Как следует из ответа на претензию истца из ООО «Климат-Мастер МСК» от 22.09.2017 года, в ходе проведения диагностики товара DAIKIN 5MXS90E3V3 S/N №J013551, полученного 07.07.2017 года по акту приема товара на диагностику было обнаружено, что на испарителе внешнего блока имеются множественные повреждения трубы теплообменника, что повлекло за собой утечку хладагента. В связи с тем, что данные повреждения не подпадают под гарантийный ремонт, необходимо либо оплатить ремонт товара, либо забрать его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком ООО «Климат-Мастер» доказательств выполнения обязательств по производству работ по установке системы кондиционирования, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Климат – Мастер», принявший на себя обязательства: выполнить работы по установке системы кондиционирования, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 433 600 рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика ООО «Климат – Мастер».

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Климат – Мастер МСК» суд не усматривает, учитывая то, что система кондиционирования была приобретена истцом у ответчика ООО «Климат – Мастер», оплата работ по ее установке истцом была также произведена ответчику ООО «Климат – Мастер», в связи с чем оснований для возложения ответственности за невыполнение обязательств по выполнению работ по установке системы на ответчика ООО «Климат – Мастер МСК», которым была лишь проведена диагностика товара, не имеется.

Таким образом, заявление ответчика ООО «Климат – Мастер МСК» о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный ответчик не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ответчиком ООО «Климат – Мастер» в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «Климат – Мастер» своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 433 600 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Климат – Мастер» в пользу истца штрафа в размере 433 600 рублей (433 600 рублей + 433 600 рублей)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Климат - Мастер» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкина А.А. к ООО «Климат – Мастер», ООО «Климат – Мастер МСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Климат - Мастер» в пользу Минкина А.А. денежные средства в размере 433 600 рублей, неустойку в размере 433 600 рублей, штраф в размере 433 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Климат - Мастер» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова