Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2011 ~ М-1536/2011 от 18.03.2011

дело № 2-2178/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шибову ФИО9, Шибовой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

<данные изъяты> ЗАО обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор по которому ответчик Шибов А.С. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий он уплачивает неустойку виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Шибовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибовой Т.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями договора поручительства ответчик Шибова Т.А. обязалась отвечать солидарно за исполнение ответчиком Шибовым А.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком Шибовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Шибовым А.С. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты> ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>, за ответчиком Шибовым А.С. сохранено право пользования указанным автомобилем в соответствии с его назначением. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком Шибовым А.С. обязательства по кредитному договору не выполнены, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ответчиком Шибовым ФИО11, взыскать солидарно с ответчиков Шибова ФИО12, Шибовой ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и Шибовым А.С., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено ОСАО <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шибова Т.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шибов А.С. частично (протокольно) признал исковые требования в общей сумме <данные изъяты> по курсу доллара на день вынесения решения - <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. Последствия признания иска в части ответчику Шибову А.С. разъяснены. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай (полная гибель) транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов ОСАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты> от страховой суммы, что является основанием урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, не согласен с истребуемой истцом суммой, превышающей сумму основного долга в размере <данные изъяты>, считает, что сумма завышена, также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию - пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>; комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; пени по комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОСАО <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что между ОСАО <данные изъяты> и ответчиком Шибовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: ОСАГО № и КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай (полная гибель) транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов ОСАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты> от страховой суммы, что является основанием урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Ответчику Шибову А. С. неоднократно были направлены телеграммы, заказные письма, а также запросы по электронной почте с просьбой письменно уведомить о выбранном варианте урегулирования спора в соответствии с Правилами договора страхования и указанием реквизитов для перевода страхового возмещения. Однако, до настоящее времени Шибов А.С. не уведомил ОСАО <данные изъяты> о выбранном варианте урегулирования претензии. Поддерживает мнение ответчика Шибова А.С. о том, что сумма иска завышена в части взыскания с ответчика Шибова А.С. основного долга в размере превышающем <данные изъяты>, считает, что не подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>; пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>; комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>; пени по комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик Шибов А.С. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий он уплачивает неустойку виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Шибовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шибовой Т.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями договора поручительства ответчик Шибова Т.А. обязалась отвечать солидарно за исполнение ответчиком Шибовым А.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком Шибовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГзаключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Шибовым А.С. автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>, за ответчиком Шибовым А.С. сохранено право пользования указанным автомобилем в соответствии с его назначением. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком Шибовым А.С. обязательства по кредитному договору не выполнены

Условия кредитного договора, договора залога, договора поручительства сторонами определены, ответчики Шибовы с условиями согласились, путем их подписания.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что нашло отражение в Договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Усматривается, кредитным договором указан срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ применим с даты ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, начинается с определенным сроком исполнения обязательства, таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения, что соответственно на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>. В иске указаны ко взысканию плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, однако, истец в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор и соответственно, проценты с ДД.ММ.ГГГГ начисляться не могут в связи с тем, что кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Процент за пользование кредитом посчитан Истцом на момент подачи иска, однако, указанная в иске дата прекращения действия договора и не начисление процентов, рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, как и основная сумма подлежащая ко взысканию. Указанные денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемным средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, по каждому ежемесячному обязательству должен применяться отдельный срок исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд в октябре 2010 года, соответственно, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом до октября 2007 истек.

Исковые требования о взыскании пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере <данные изъяты>; комиссия за предоставление Кредита в размере <данные изъяты>; пени по комиссии за предоставление Кредита в размере <данные изъяты> -не подлежат удовлетворению, поскольку, из кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, выплату процентов, а также комиссий - неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.8 кредитного договора). Вместе с тем, выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Фактически указание в кредитном договоре на выплату комиссии за выдачу кредита, а в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, выплату процентов, также комиссии - неустойки, в виде взыскания пени, является действиями Банка по открытию и ведению банком ссудного счета. Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита и начисление за просрочку данной выплаты пени нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчицы. При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания пени в размере <данные изъяты> незаконны.

В силу ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями п.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком Шибовым А.С. не оспаривается.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Шибовых задолженности по кредитному договору законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учётом признания иска ответчиком Шибовым А.С. иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск <данные изъяты>(ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Шибовым ФИО14 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Шибова ФИО15, Шибовой ФИО16 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В требованиях об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и Шибовым А.С., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать солидарно с Шибова ФИО17, Шибовой ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Адаманова Э.В.