Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11359/2012 от 22.06.2012

Судья: Иванов М.Н.

Дело №11-11359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Гончаровой О.С. , Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционным жалобам Васильченко Е.Е., ИП Лесик Я.П.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы  18 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Васильченко Е.Е. к ИП Лесик Я.П. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лесик Я. П. в пользу Васильченко Е. Е. двукратную стоимость испорченной вещи в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также стоимость оказанных услуг по химической чистке в размере <…> рублей.

Взыскать с ИП Лесик Я. П. в пользу Васильченко Е.Е. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <…> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ИП Лесик Я. П. в бюджет города Москвы штраф в размере <…> рублей, а также государственную пошлину в размере <…> рублей.

Взыскать с ИП Лесик Я.П. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <…> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость испорченной вещи в сумме <…> рублей;

- взыскать с ответчика стоимость по химической чистке в размере <…> рублей;

- взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <…> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 171 рубль 29 копеек;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере <…> рублей.

Васильченко Е. Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что 23 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно условий которого, Васильченко Е.Е. передала ответчику для химической чистки куртку с меховым воротником. Ответчиком при производстве химической чистки куртки был разорван меховой воротник, в связи с чем, не представляется возможным использовать куртку по назначению.

Представитель ИП Лесик Я. П. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что куртка была испорчена по вине самой Васильченко Е. Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит ИП Лесик Я.П., в своей апелляционной жалобе.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Васильченко Е.Е., которая оспаривает размер взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Васильченко Е.Е., представителя ИП Лесик Я.П. Синельникову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного с ИП Лесик Я.П. в пользу Васильченко Е.Е. двукратной стоимости испорченной вещи, штрафа в бюджет города Москвы, государственной пошлины, подлежит изменению. Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части обязания возврата Васильченко Е.Е. ИП Лесик Я.П. поврежденного изделия. В остальной части решение суда постановлено законно и обосновано.

Судом установлено, что истцом 23 июля 2011 года была передана для оказания услуг по химической чистке куртка женская с воротником из натурального меха (песец), стоимость которой составляет <…> рублей. Стоимость работ по химической чистке согласно договору составила <…> рубля. 28 июля 2011 года истцом от ответчика была получена куртка, при этом меховой воротник был разорван.

Как следует из заключения судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» от 30 марта 2012 года № <…>, причиной возникновения дефектов, выявленных в ходе экспертного исследования, является некачественно оказанная услуга по проведению химической чистки изделия. Дефекты, выявленные в результате экспертного исследования, могли быть следствием производства химической чистки, проведенной в июле 2011 года.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что имуществу истца Васильченко Е.Е. вследствие некачественного оказания услуг по химической чистке ответчиком ИП Лесик Я. П. были причинены повреждения, выразившиеся в нарушении целостности мехового воротника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости испорченной вещи в сумме <…> рублей, исходя из стоимости куртки в <…> рублей.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно расходной накладной № <…> от 24 декабря 2008 г. ООО «<…>» стоимость испорченной вещи составляла <…> руб.

Однако данная вещь была сдана в химическую чистку спустя длительное время 23 июля 2011 года.

На момент сдачи вещи в химическую чистку в соответствии с квитанцией-договором № <…> от 23 июля 2011 года (л.д.25) процент износа изделия определен в 75 %.

Данная квитанция подписана Васильченко Е.Е.

Доказательств иного процента износа изделия Васильченко Е.Е. суду и судебной коллегии не представлено.

Однако судом процент износа изделия при определении стоимости вещи в нарушение положений п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не учтен.

Поэтому решение суда в части взыскания с ИП Лесик Я.П. двукратной стоимости испорченной куртки в размере <…> руб. подлежит изменению.

С учетом процента износа испорченного изделия двукратная стоимость куртки составит 23400 руб. (46800 х 75%)х 2.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию двукратной стоимости куртки, решение суда подлежит изменению в части размеров взысканного с ИП Лесик Я.П. штрафа в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также государственной пошлины.

С ИП Лесик Я.П. подлежит взысканию штраф в бюджет города Москвы в размере <…>., государственная пошлина в размере <…>.

Представитель ИП Лесик Я.П. в заседании судебной коллегии указал на то, что испорченное изделие ввиду взыскания его двукратной стоимости с ответчика должно быть возвращено ИП Лесик Я.П.

В заседание судебной коллегии Васильченко Е.Е. подтвердила, что испорченное изделие находится у нее, она не возражает вернуть его ответчику.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части обязания Васильченко Е.Е. возвратить ИП Лесик Я.П. поврежденное изделие – женскую куртку, воротник из песца, производство <…>, размер 44, артикул <…>.

Доводы Жалобы ИП Лесик Я.П. о том, что судом была назначена судебная товароведческая, а не судебно-техническая экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

При проведении экспертизы Независимым экспертно-консультационными центром «КАНОНЪ» специальные познания эксперта позволили ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы.

Экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов, выявленных в ходе экспертного исследования, является некачественное оказанная услуга по проведению химической чистки изделия.

Никаких данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Поэтому само по себе указание суда на назначение товароведческой экспертизы, не опровергает выводов суда о некачественно оказанной ответчиком услуге.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суд взыскивает признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению 06 сентября 2011 года экспертизы в АНО «Центрэкспертиза» непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, поэтому обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика.

Размер подлежащего взысканию морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Поэтому доводы жалобы Васильченко Е.Е., которая не согласна с размером компенсации взысканного судом морального вреда, не обоснованны.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. в части размера взысканного с ИП Лесик Я.П. в пользу Васильченко Е.Е. двукратной стоимости испорченной вещи <…> рублей, размера взысканного с ИП Лесик Я.П. в бюджет города Москвы штрафа в размере <…> рублей, государственной пошлины <…> рублей изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ИП Лесик Я.П. в пользу Васильченко Е.Е. двукратную стоимость испорченной вещи в размере <…> рублей.

Взыскать с ИП Лесик Я.П. в бюджет города Москвы штраф в размере <…>., государственную пошлину в размере <…>.

Обязать Васильченко Е.Е. возвратить ИП Лесик Я.П. поврежденное изделие- женскую куртку, воротник из песца, производство <…>, размер 44, артикул <…>.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: