Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-84/2011 от 24.10.2011

Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 10-84/11-8

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

при секретаре Кольенен И.И.,

с участием государственного обвинителя Ласточкиной Н.А.,

осужденного Кемпайнена С.В.,

защитника адвоката ФИО4, предъявившей ордер № от 01 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кемпайнена С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что Кемпайнен С.В. 9 мая 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО5<данные изъяты>, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, осознавая, что его преступные действия могут причинить ФИО5 физические страдания, умышленно схватил ФИО6 за волосы и, удерживая ее таким образом, умышленно нанес кулаком не менее 4 ударов в область лица и один удар коленом ноги в область лба справа, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате физического насилия со стороны Кемпайнена С.В. потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта ФИО7 № от 16.06.2011 года, телесные повреждения - ушиб мягких тканей лица с их припухлостью и кровоподтеком в области лба справа, которыеквалифицируются как не причинившие вредздоровью, возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться в ночь на 9 мая 2011 года от ударов кулаком, коленом в область лица.

Он же, Кемпайнен С.В., 9 мая 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, имея умысел на оскорбление последней, умышленно высказал в адрес ФИО5 оскорбления в грубой, неприличной, в том числе нецензурной форме, которые выразились в виде ругательств и неприличных прозвищ. Оскорбления были выражены устно и заключались в отрицательной оценке личности потерпевшейФИО5, а это унижало ее честь и достоинство, нанося ущерб уважению к самой себе,что противоречит принятым в обществе правилам поведения.

Он же, Кемпайнен С.В., 9 мая 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, а именно: «Сейчас я буду тебя убивать!». При этом для придания своим угрозам большей убедительности, с целью запугать потерпевшую, Кемпайнен С.В., действуя агрессивно и целенаправленно, умышленно схватил ФИО6 за волосы и, удерживая ее таким образом, умышленно нанес кулаком не менее 4 ударов в область лица и один удар коленом ноги в область лба справа. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Кемпайнена С.В., его состояния алкогольного опьянения и физического превосходства, потерпевшая ФИО6 воспринимала данную угрозу убийством, как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству Кемпайнен С.В. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

В отношении Кемпайнен С.В. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При постановлении приговора в качестве <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание Кемпайнен С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком нам 10 месяцев, а по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание, назначенное Кемпайнену С.В. за совершение указанных преступлений, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание излишне суровым, с учетом того, что раннее за совершение аналогичных преступлений он не осуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнатьева В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает приговор законным, обоснованным. Указывает, что <данные изъяты>, наказание при этом ему назначено условно, в связи с чем признать его строгим оснований не имеется.

В судебном заседании Кемпайнен С.В. поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал жалобу осужденного, полагала, что с учетом наличия целого ряда обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Государственный обвинитель Ласточкина Н.А. в судебном заседании возражения государственного обвинителя Игнатьевой В.И. поддержала, полагала, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

В суде второй инстанции Кемпайнен С.В., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, изложенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО4, а также государственный обвинитель Ласточкина Н.А., с учетом мнения потерпевшей, не возражали против удовлетворения ходатайства Кемпайнен С.В. о принятии судебного решения в особом порядке.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по эпизоду нанесения побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду высказывания оскорблений по ч. 1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно определено наличие в действиях Кемпайнена С.В. <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленные преступления, <данные изъяты>

Наказание ему назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требований ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Доводы осужденного о том, что определенное ему судом первой инстанции наказание за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является неоправданно строгим, суд полагает несостоятельными.

При назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кемпайнен С.В., <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья справедливо назначил Кемпайнен С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не применил при этом положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, что соответствует правилам назначения наказаний, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о мягкости избранного судом способа сложения наказаний.

В соответствии с 73 УК РФ назначенное осужденному окончательное наказание, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, законно и обоснованно постановлено считать условным с возложением на него дополнительных обязанностей, что также свидетельствует о мягкости назначенного судом наказания.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции окончательное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, соответствует целям исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2011 года в отношении Кемпайнена С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кемпайнен С.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья Петров А.Н.