Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11599/2019 от 18.06.2019

Судья фио Дело № 10-11599/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав фио и ее представителя – адвоката фио, подтвердившых доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного дата в помещении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, и об обязании возвратить незаконно изъятое в ходе обыска имущество указанного юридического лица и заявителя.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, возвратить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. Отмечает, что она и наименование организации, генеральным директором которого она является, не имеют никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого производился обыск, в связи с чем незаконными действиями сотрудников полиции нарушены ее права и интересы данного юридического лица. Указывает, что обыск произведен без судебного решения или постановления следственного органа. Отмечает, что вопреки выводам суда лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска, вправе подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемым постановлением ей фактически отказано в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Заявителем обжалуются действия по производству обыска в помещении наименование организации, направленные на собирание доказательств по уголовному делу.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в частности лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска.

Согласно представленным материалам фио оспаривается не только произведенный обыск в помещении наименование организации, но и обоснованность действий по изъятию имущества данного юридического лица и заявителя.

Поскольку упомянутые действия затрагивают права заявителя фио и законные интересы названного юридического лица, способны причинить ущерб конституционным правам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования и законных оснований для рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы фио следует учесть указанные обстоятельства и, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, с учетом доводов заявителя о том, что она и наименование организации не имеют отношения к уголовному делу, в рамках которого производился вышеуказанный обыск, проверить обоснованность изъятия имущества фио и указанного юридического лица, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий