Решение по делу № 2-847/2015 ~ М-755/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной ФИО9 в лице своего представителя Грибачева ФИО12, к Кульгускиной ФИО13 и Гауэрт ФИО15 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина Т.С. в лице своего представителя Грибачева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кульгускиной Л.Н. и Гауэрт А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска истица указала, что Кульгускина Л.Н. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты>. На день подачи иска задолженность остается непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хода Кульгускина Л.И. занимала у истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Залоговым обязательством в расписках Кульгускина Л.И. указывала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Срок окончания обязательства по распискам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Славгородский городской суд с иском о взыскании долга с Кульгускиной Л.Н. В качестве обеспечительных мер суд наложил запрет на регистрационные действия спорной квартиры.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паршиной Т.С. к Кульгускиной Л.Н. о взыскании долга удовлетворены.

В период с момента подачи иска о взыскании долга до вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия, между Кульгускиной Л.Н. и Гауэрт А.А. был заключен договор дарения квартиры, по которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес><адрес> <адрес> перешла в собственность Гауэрт А.А.. Кульгускина Л.Н. является матерью Гауэрт А.А.

Истец считает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участниками обоих сторон сделки являются родственники.

Таким образом, истец делает вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Кульгускиной Л.Н. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение недвижимого имущества должником, с целью не допустить описи, ареста, запрета на регистрационные действия этого имущества. Указанная квартира с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора.

На основании изложенного Паршина Т.С. просит суд: признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульгускиной Л.Н. и Гауэрт А.А. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Гауэрт А.А. вернуть Кульгускиной Л.Н. имущество, полученное по сделке.

В судебное заседание истица Паршина Т.С. и ответчица - Кульгускина Л.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От Кульгускиной Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. на исковое заявление Паршиной Т.С. Кульгускина Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что по данному исполнительному производству задолженность погашается и в связи с этим оснований для расторжения договора дарения в связи с взысканием денежных средств не усматривается. Кроме того, ответчица поясняет, что письменно договор залога заключен не был, и он не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Кроме того, ответчик утверждает, что на момент совершения ею договора дарения, ей не было известно об обращении истца в Славгородский городской суд. Также ответчица указывает, что при заключении договора дарения все существенные условия были соблюдены, волеизъявление сторон было направлено на достижение гражданско – правовых отношений (л.л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы – Грибачев И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что сделка была совершена с целью уйти от погашения договора займа, т.к. была расписка, в которой указано на залоговое имущество, а именно - на спорную квартиру, так как суммы по займу были немалые. Грибачев И.В. подчеркнул, что в настоящий момент Паршиной Т.С. начали производиться выплаты по исполнительному производству, но они несоразмерны с суммой долга.

В судебном заседании ответчица Гауэрт А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что договор залога по Федеральному закону подлежит регистрации в Управлении Росреестра, чего не было сделано. Кроме того, возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании долга, и уже началось погашение задолженности с пенсии Кульгускиной Л.Н. Ответчица Гауэрт А.А. так же пояснила, что в настоящее время Кульгускина Л.Н. проживает в <адрес> у своего сына, а в спорной квартире проживает она (Гауэрт А.А.) с сыном. Регистрация по месту жительства у Гауэрт А.А. пока Барнаульская, работает она по удаленному доступу, но все договоры по оплате коммунальных услуг спорной квартиры заключены с нею.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кульгускиной Л.Н. составлена расписка о том, что она получила в займ ДД.ММ.ГГГГ от Паршиной Т.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГг., передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о том, что Кульгускина Л.Н. получила в займ ДД.ММ.ГГГГ от Паршиной Т.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГг., передача денежных средств подтверждена распиской (л.д.<данные изъяты>).

Залоговым имуществом в названных расписках Кульгускина Л.И. указывала квартиру, в которой она проживала, находящуюся по адресу: <адрес><адрес> <адрес>.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паршиной Т.С. к Кульгускиной Л.Н. о взыскании долга удовлетворены.

Взыскана с Кульгускиной ФИО13 в пользу Паршиной ФИО9 сумма долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумма долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>, всего взыскано с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> (л.л.д. <данные изъяты>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названное решение суда вступило в силу в соответствии с определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., Кульгускина Л.Н. подарила, а Гауэрт А.А. приняла от нее в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>.

В силу п.2.1. на момент заключения договора дарения по данному объекту имущества каких-либо существующих ограничений (обременений) прав, запретов на совершение регистрационных действий и арестов не зарегистрировано, предмет договора не заложен, свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п.3.1. вышеуказанный договор является одновременно и актом приема – передачи квартиры.

Понятие залога дано в ст. 334 Гражданкой кодекса РФ, в которой закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, то и залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к содержанию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст.8 и ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу норм ст. 9 названного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (пункт 4).

Как следует из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, они не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ об условиях и форме договора залога.

При таком положении, поскольку в имеющейся в материалах дела копиях расписок (подлинники находятся в деле №), не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для договора об ипотеке, то расписки не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества (ипотеки), у суда отсутствуют основания для признания расписок договорами залога и возложения на ответчиков обязанности по реституции, правовых оснований считать, что ипотека возникла в силу закона также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Гауэрт А.А. следует, что она проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, доказательств обратного суду в силу чт. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>энерго» заключило с Гауэрт А.А. договор энергоснабжения № как с собственницей данной квартиры (л.д.<данные изъяты>). В материалах дела есть квитанции об оплате потребленной электроэнергии, газа и воды, выписанные на имя собственницы квартиры - Гауэрт А.А.(л.д.<данные изъяты>).

Поскольку Паршина Т.С. не является залогодержателем, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, учитывая, что на момент заключения договора дарения-ДД.ММ.ГГГГ., в отношении указанной квартиры какие-либо ограничения (обременения) прав, запретов на совершение регистрационных действий и арестов зарегистрированы не были, предмет договора был не заложен, свободен от прав и притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Иск Паршиной Т.С. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Паршиной ФИО9 к Кульгускиной ФИО13 и Гауэрт ФИО15 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 06 декабря 2015 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина