Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2762/2019 от 10.04.2019

Судья Мурашев Н.И. Дело №22- 2762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.,

при секретаре Самардак И.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подозреваемого С.И.Г.

адвоката Козловой Л.Ф. в защиту интересов подозреваемого С.И.Г.

рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора А.А.З, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по <...> Х.М.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина РФ С.И.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение подозреваемого С.И.Г., его защитника – адвоката Козловой Л.Ф., выступление мнение прокурора Пшидаток С.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Х.М.М. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что в период времени с 17 часов 13.04.2018г. до 07 часов 20 минут 14.04.2018г. с прилегающей к ООО «<...>» территории, расположенной по адресу: <...> было совершено хищение погрузочного экскаватора марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащего Ф.В.А., чем был причинен последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

14.04.2018г. в СО отдела МВД России по Славянскому району по данному факту возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается С.И.Г., который 02.04.2019г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в ходе которого он сознался в совершении указанного- деяния и рассказал о его обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора А.А.З, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, о чем на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Отмечает, что преступление, в котором подозревается С.И.Г., законодателем отнесено к категории тяжких, санкция предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, при этом, альтернативные виды наказания не предусмотрены. Считает, что суд не принял во внимание, что на вопрос прокурора в судебном заседании относительно повода к написанию явки с повинной, подозреваемый С.И.Г. ответил, что дал явку потому, что его сдал подельник, с которым он совершал указанное преступление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, документы представленные защитой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ни следователем в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания прокурором не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о том, что С.И.Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано указал, что для выводов о том, что подозреваемый С.И.Г. намерен скрыться от следствия и суда одного рапорта недостаточно, в материалах дела также нет сведений о том, скрывался ли С.И.Г. от следствия до его задержания.

Кроме того, судом учтена обоснованность подозрения, в совершении преступления по которому обвиняется С.И.Г., также судом учтены те обстоятельства, что в материале дела имеется явка с повинной обвиняемого С.И.Г., при допросе в качестве подозреваемого он вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах хищения, потерпевшему возвращено похищенное имущество, вместе с тем, С.И.Г. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в РФ, работает предпринимателем.

При этом, в протоколе задержания не указано ни одного из оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, в соответствии с чем, задержание не может быть признано обоснованным.

С утверждением автора апелляционного представления о том, что у органов следствия имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, С.И.Г. может скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не усматривается.

В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░