Решение по делу № 02-1309/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/17 по иску К. Т. В. к М. Р. В., С. А. Р. о признании договоров дарения доли в праве собственности квартиры недействительными в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого не законного владения, возврате имущества в собственность

установил:

Истец К. Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и на основании его уточненного варианта просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения … доли в праве собственности ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартиры №.. по адресу г. Москва, ..., совершенную с М. Р.В.; просит признать недействительной (ничтожной) сделку дарения этой же доли в праве собственности квартиры, совершенную между ответчиками М. Р.В. и С. А.Р.; просит истребовать из незаконного владения С. А.Р. и передать (возвратить) истцу право собственности на долю в праве собственности спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в … года у истца и ее супруга возникли финансовые трудности т.к. супруг потерял работу; истец начала искать возможность занять деньги и пыталась получить кредит в банках, но банки отказывали в предоставлении денежных средств в кредит; истец нашла объявление в интернете от Г. О.В. с предложением быстрого займа под проценты; истцу Г. О.В. были предложены услуги посредника в данном вопросе  - получении займа в размере … руб. 00 коп., со слов данного посредника займ должен был быть предоставлен М. Р.В.; посреднические услуги Г. О.В. оценила в … руб. 00 коп.. Г. О.В. пояснила, что М. Р.В. готов передать деньги в заем под залог ее доли в праве собственности квартиры, оформив такую сделку как договор дарения. После возврата денег ее доля должны была быть переоформлена обратно на истца, т.к. М. Р.В. ее доля в праве собственности квартиры не была нужна. После того, как была оформлена доверенности, договор, она встретилась с М. Р.В. в банке и последний передал ей денежные средства в сумме … руб. 00 коп., и пояснил, что договор дарения подразумевает под собой договор займа с обеспечением его надлежащего исполнения. М. Р.В. передал истцу … руб .00 коп., пообещав выдать … руб. после регистрации договора, а истец написала ему расписку о получении денег. Впоследствии вышеуказанные денежные средства были преданы истцу М. Р.В., договорились о сроках и сумме погашения займа, зарегистрированный договор дарения истцу так и не был передан. По … года истец выплачивала М. Р.В. по … руб. 00 коп., после чего попустила просрочку по погашению займа и сообщила о том, что не может платить ответчику, о чем он был не против. Однако …г. у квартиры истца появился неизвестный гражданин П. И.А. с доверенностью от М. Р.В. и потребовал выделить ему комнату, соответствующую … доле для вселения квартирантов и последующей ее продажи. После этого отец истца написал заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. П. И.А. предложил оплачивал в счет погашения долга по …тысяч руб., на что Е. Г.В. (сестра истца) по поручению истца стала передавать ему денежные средства. Истец ссылается на то, что не имела намерения дарить свою долю в праве собственности квартиры ответчику, оспариваемый договор с М. Р.В. фактически является сделкой под условием, в то время как дарение исключает встречное предоставление и является безвозмездной сделкой, оспариваемый договор является притворной сделкой, воля сторон была направлена на заключение договора займа с условием о залоге квартиры. Также истец ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора и не предполагала, что лишается жилья и права собственности. Вторую сделку между М. Р.В. и С. А.Р. истец оспаривает по основанием ее ничтожности, поскольку М. Р.В. приобрел право на основании ничтожной сделки и не имел право отчуждать его путем дарения.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец дала объяснения. Аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С. А.Р. по доверенности Р. А.В. иск не признал указал, что требования не обоснованы, по договору дарения с истцом пропущен срок исковой давности, касательно договора займа истцом не было пояснено касательно существенных его условий, величины процентов за пользование, не представлено расчетов, графиков; договора между ответчиками действительный, С. А.Р. является супругой М.Р.В..

3 лица Е. В.Ф., Е. Г.В., Е.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики, 3 лицо Управление Росреестра по г. Москве о слушании дела извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником … доли в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. …. Остальными собственниками квартиры являлись родственники истца также в … доле каждый – Е. В.Ф., Е. Г.В., Е. Е.А..

…г. между истцом и гр. М. Р.В. был заключен договора дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности квартиры, переход права собственности зарегистрирован …г. (л.д. 20,22 том1).

…г. М. Р.В. заключил договор дарения с С. А.Р. (л.д. 99 том 2), согласно которому подарил спорную долю, переход права собственности зарегистрирован …г..

Оспариваемый договор от …г. не содержит встречного предоставления, оформлен в надлежащей форме, все существенные условия, характерные для такого рода сделок содержит.

Истец ссылается на то, что данный договор прикрывает другую сделку – договор займа денежных средств с М. Р.В. с обеспечением исполнения обязательств по нему в виде доли в спорной квартире.

В подтверждение данных доводов истец дала соответствующие объяснения, представила платежные документы о переводе денежных средств ответчику в счет исполнения договора займа.

Между тем, допустимых и достаточных доказательства тому, что совершенная сторонами сделка является притворной, суду не было представлено.

В тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, условий о встречном предоставлении денежных средств данный договор не содержит. Также суду не представлено как их-либо письменных доказательств тому, что между истцом и М. Р.В. был заключен договор займа. Доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, того, что стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа с обеспечением в виде залога квартиры, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, истцом суду также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как видно из договора дарения от …г. он содержит в себе все условия, характерные для безвозмездной сделки дарения доли квартиры, данный договор истец прочитала, поставила свою подпись, договор до … года не оспаривала. Каких либо доказательства тому, что указанный договор является договором залога имущества, не представлено и из самого договора не следует, оснований полагать, что по результатам исполнения данного договора имущество истца находилось бы в залоге у ответчика не имеется.

При этому суд учитывает, что истец выдала на имя гр. С.В.В. доверенность (л.д. 114 том1) с полномочиями подарить принадлежащую ей … долю в праве собственности квартиры М. Р.В., с правом получения необходимых документов и передачи для регистрации перехода права собственности; доверенность нотариально удостоверена, содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ истцу было разъяснено, доверенность была подписана истцом, личность ее нотариусом была установлена.

В правоохранительные органы истец по факту совершения в отношении нее и ее права собственности не обращалась.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения с М. Р.В. притворной сделкой суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности – 3 года, истец не пропускала, поэтому оснований к применению его в данном случае не имеется.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований к признанию вышеуказанных сделок ничтожной и недействительными, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. Т. В. к М. Р. В., С. А. Р. о признании договоров дарения доли в праве собственности квартиры недействительными в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого не законного владения, возврате имущества в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: