Мотивированное решение по делу № 02-2337/2022 от 28.01.2022

Судья фиоВ Дело № 33-23052

УИД 77RS0029-02-2022-001399-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2337/дата по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова ... к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пирогова ... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере сумма, стоимость установки подъемного механизма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия заключённого между сторонами дата договора поставки мебели по индивидуальному заказу.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик дата перечислил истцу денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной цены товара.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, а также ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Пирогов А.С.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из преамбулы к Закону РФ от дата «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Пироговым А.С. и ответчиком наименование организации заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу № Г-546/21, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранном образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором. (л.д. 11-18).

Согласно п.1.3 заключенного договора комплектация, внешний вид, параметры мебели производятся путем составления спецификации, а при необходимости и соответствующей договоренности сторон в виде приложения к договору (чертеж-эскиз).

Согласно приложения №1 к договору Пироговым А.С. был осуществлен заказ товара - кровать Amalti мягкая 180х200 белая стоимостью с учетом скидки 50 % сумма, орт.осн.для кровати с ПМ и ящиком 180 см (1824*1830*250) белый, стоимостью сумма, матрас Pesaro Комфорт Латекс 180/200 стоимостью сумма, а также приобретены услуги по сборке мебели (кровать сумма, установка пм-1500 руб.), подъему мебели (сумма) и доставки (сумма). Общая стоимость подлежащего передаче товара и услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. (л.д. 19).

дата покупателю была доставлена кровать с матрасом и подъемным механизмом, однако в доставленном товаре был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в акте от дата № 546/21 (л.д. 21).

дата в акте дата истцом зафиксировано о том, что ящик с подъемным механизмом имеет множественные сколы по торцам основания, требуется замена ящика (л.д. 23).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества в размере 30 %, что составляет сумма, выплатить неустойку, убытки в размере сумма, стоимость установки подъемного механизма в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 24-30).

В ответ на претензию от дата наименование организации сообщило истцу о готовности предоставить скидку в 20 % (сумма) на кровать и подъемный механизм по договору № Г-546/21 от дата, заменить его на аналогичный или итальянского производства выше стоимостью, произвести возврат стоимости товара по договору (л.д. 31).

дата ответчиком в счет уменьшения покупной цены договора возвращены истцу денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара отсутствует, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу в период нахождения дела в суде. В связи с тем, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной центы товара не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в этой части обоснованы при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы истца, о том, что из предмета договора возмездного оказания услуг от дата не следует, что это Договор по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялись, у суда отсутствовали основания отнесения убытков в размере сумма к расходам представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

дата между Пироговым А.С. и Какостиковой Е.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (фио) по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с вопросами предоставлением мебели наименование организации по договору поставки мебели № Г-549/21 (л.д. 32-34).

дата между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял сумма во исполнение обязательств по договору (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких данных, с учетом положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая п. 6.14 договора поставки мебели от дата, предмет договора возмездного оказания услуг от 22.10.201 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой правовых услуг, предоставленных Пирогову А.С. по договору заключенному с Какостиковой Е.Г. дата, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно применил к указанной части исковых требований нормы процессуального, а не материального права, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги, объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков не имеется, поскольку расходы истца в размере сумма убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются на основании изложенного, в связи с чем, положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости установки подъемного механизма в размере сумма, отклоняются судебной коллегией.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества в размере 30 %, что составляет сумма, выплатить неустойку, убытки в размере сумма, стоимость установки подъемного механизма в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 24-30).

В ответ на претензию от дата наименование организации сообщило истцу о готовность предоставить скидку в 20 % (сумма) на кровать и подъемный механизм по договору № Г-546/21 от дата, заменить его на аналогичный или итальянского производства выше стоимостью, произвести возврат стоимости товара по договору (л.д. 31).

дата ответчиком в счет уменьшения покупной цены договора возвращены истцу денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком в счет уменьшения покупной цены договора возвращены истцу денежные средства в размере сумма, т.е. истец избрал способ защиты нарушенного права в виде уменьшения покупной цены, постольку в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании стоимости установки подъёмного механизма в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании стоимости установки подъёмного механизма.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от дата N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, ссылался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, а также готовность в досудебном порядке урегулировать возникший спор с истцом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма, период просрочки с дата (дата получение претензии +10 дней) по дата. является обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что в решении суда отсутствуют сведения о предъявлении представителем истца уточненного искового заявления от дата, отклоняются судебной коллегией.

В решении суда указано, что Пирогов А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере сумма, стоимость установки подъемного механизма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует требованиям изложенных в уточненном исковом заявлении от дата

В части указания размера почтовых расходов при перечислении требований истца (сумма вместо сумма), судом в описательной части была допущена описка, которая была устранена определением от дата

При этом, судом взысканы с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены.

Документов в подтверждении понесённых почтовых расходов в размере сумма стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1