Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-10924/2013;) ~ М-9268/2013 от 04.09.2013

№2-78/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО18 о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО17 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 2001 года рождения, обратились в суд с иском к ФИО18, просили признать Договор купли-продажи, заключенный между ФИО26 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имя ФИО25; признать за ФИО5 право собственности на наследственное имущество - 1/2 долю магазина ООО «Тамара», расположенного по адресу: <адрес> долю дачного участка №81, расположенного в СТН «Матвеевское» вблизи деревни Матвеевское, Лаговского сельского поселения <адрес>; признать за ФИО6 2001 года рождения, право собственности на 1/2 долю магазина ООО «Тамара», расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю дачного участка <адрес>,

В судебном заседании истцы уточнили требования,обратились с иском к ФИО18 и просили признать Договор купли-продажи, заключенный между ФИО26 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имя ФИО18;признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/2 доле за каждым на дачный участок <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что в момент совершения сделки ФИО26, в силу своего психического состояния на фоне перенесенного стресса по поводу смерти сына, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который был построен ее умершим супругом, все имущество, находящее в доме, приобретено на их совместные денежные средства. После смерти супруга ФИО26, без ведома истцов, передала жилой дом ответчику, не предложив истцам его выкупить.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сделка была совершена на законных основаниях. ФИО26 была адекватным человеком, заботилась о своем здоровье, несмотря на преклонный возраст работала и проявляла интересах к жизни. ФИО26 сама предложила ему приобрести у нее земельный участок. Летом 2011 года они вместе с ФИО26 присутствовали на собрании СНТ «Матвеевское», где она представила ответчика как нового члена СНТ. До 2012 года ФИО26 самостоятельно подписывала документы, договора, после 2012 года на основании доверенности возложила эти обязанности на ответчика.

3-е лицо - представитель СНТ «Матвеевское» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ООО «Тамара» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 549 ГК РФ, «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно статье 177 ГК РФ, «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Статьей 167 ГК РФ, «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 по праву собственности принадлежал земельный участок № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО18 был заключен Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО18 приобрел у ФИО26 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 582 кв.м., расположенный в СТН «Матвеевское» вблизи деревни Матвеевское, Лаговского сельского поселения <адрес> (л.д.76).

В соответствии с п.2 Договора Покупатель купил у Продавца земельный участок за 900000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора (л.д.76).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв.м., расположенный в <адрес> передан ФИО18 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ФИО18 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 582 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Как усматривается из справки председателя СНТ «Матвеевское», ФИО18 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка №81, расположенного в <адрес>. Документы на строение правлению СНТ «Матвеевское» не представлены. ФИО18 является членом СНТ «Матвеевское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании статьи 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Наследниками к имуществу умершей по праву представления являются ФИО5 и ФИО6-2001 года рождения.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что в момент совершения сделки ФИО26, в силу своего психического состояния на фоне перенесенного стресса по поводу смерти сына - ФИО27, умершего в 2004 году (л.д.10), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из справки ГАУЗ МО «ПНД», ФИО26 зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете не состоит (л.д.41).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с ФИО26 она знакома с детства, с 1984 года проживали в одном доме, только в разных подъездах. Также ей знакомы истцы по настоящему делу. После смерти сына ФИО26 изменилась, плакала, жаловалась на сон, но до последнего была при памяти. ФИО26 всегда была чистая и опрятная, в доме была чистота. Странностей в поведении ФИО26 не было, она была очень умная женщина. Разговоры о сыне они старались не заводить. Свидетель с ФИО26 виделись часто, свидетель приезжала в ней в больницу, привозила по ее просьбе газету. ФИО26 общалась с соседками, они приходили в ней в гости, все дни рождения отмечали вместе. ФИО26 говорила, что собирается продавать свой земельный участок, говорила, что много долгов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знала ФИО26, ее сын - ФИО27 доводился отчиму свидетелю. До 2008 гола свидетель проживала в одной квартире с ФИО26. Она умерла в марте 2013 года. После смерти сына странностей в поведении ФИО26 не было. Семья свидетеля часто приезжала к ФИО26 в гости, привозили младшего брата свидетеля. Когда брат свидетеля был во 2-3 классе, ФИО26 говорила что к ней приезжали, хотели ограбить. Свидетель спросила у брата, кто приезжал, он сказал, что никого не было. У ФИО26 были провалы в памяти, порой она не узнавала свидетеля и ее сына, которого видела день назад. ФИО26 перед смертью выглядела неопрятно. У ФИО26 было много фобий, рассказывала, что к ней приходил ее покойный сын. Дома у ФИО26 был беспорядок, когда ее встречали в городе, она была одета в грязное пальто.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с истцами. В 2003 году умер сын ФИО26 После смерти сына свидетель продолжал общаться с ФИО26, заезжал в гости, видел ее на улице, в магазине, всегда узнавала свидетеля. Выгладила ФИО26 неопрятно, на пальто были потеки, от нее исходил неприятный запах. Еще при жизни ее сын ФИО22 говорил, что у матери «едет крыша». После смерти ФИО22 стало еще хуже. ФИО26 хотела перенести могилу сына, в место захоронения мужа. ФИО26 часто забывалась. Свидетеля удивило, что ФИО26 составила завещание совершенно на чужих людей. ФИО26 звонила свидетелю, говорила все время, что все бросили ее. В квартире у ФИО26 был беспорядок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ФИО30 ФИО22 они поддерживали дружеские отношения. После его смерти свидетель продолжал общаться с его матерью ФИО26. Она изменилась в поведении, в период 2007-2008 гг. звонила свидетелю, просила прийти разобраться, говорила, что у нее воруют воду. Когда свидетель приходил к ФИО26 было все нормально. ФИО26 забывала куда кладет вещи, при разговоре говорила что сын жив. До 2010 года ее часто преследовали навязчивые идеи, она могла говорить об одном и том же по несколько раз. ФИО26 ходила в одной и той же одежде, была неопрятна. Свидетель говорил ей, чтобы купила себе новое пальто, но ФИО26 отвечала, что у нее и так все хорошо. Свидетель был в гостях у ФИО26, дома у нее был беспорядок. Свидетель полагает, что ФИО26 была не адекватна, все время ходила к нотариусу переписывала завещание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома с ФИО26, так как являлись соседями по саду в СНТ «Матвеевское» с 1991 года. Общались в основном летом. ФИО26 часто поздравляла свидетеля и ее семью по телефону с праздниками. 10 лет назад умер сын ФИО26, после чего ее поведение, очень изменилось, она замкнулась в себе, никого не узнавала. Свидетеля она узнавала. Свидетель с ФИО26 встречались очень редко, виделись только в летний период. Свидетель не обращала внимания на внешний вид. Последние 5-6 лет они с ФИО26 не общались. Свидетель не помнит никаких неадекватных действий в поведении ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с ФИО30 ФИО22 они поддерживали дружеские отношения. После его смерти свидетель продолжал общаться с его матерью ФИО26, примерно раз в неделю, бывала в гостях у свидетеля. ФИО27 Умер примерно в 2004 году. ФИО26 умерла в марте 2013 года. После смерти сына, ФИО26 продолжала говорить о нем, как о живом, у нее были странности в поведении. ФИО26 часто думала о завещании, переписывала его неоднократно, то на одного хотела, то на другого. Окружающие отдергивали ее, напоминали, что Саша умер, только тогда она понемногу вспоминала, что сын умер. Хотела, чтобы возле нее все время сидели, но родственники не могли все время проводить возле нее, в виду занятости на работе. Если поругается или обидится на родственников, то шла, переписывала завещание, и так было часто. Внешний вид у ФИО26 был неопрятный. Одежда была рванная, одевалась не по своему достатку. Когда свидетель был у нее в гостях, наблюдал беспорядок, были разбросаны вещи, немытая посуда в раковине. В гости свидетель заходил примерно 2 раза в год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что из присутствующих знает ФИО18. Свидетель примерно 3-4 года назад работал в такси, при этих обстоятельств и познакомился с ответчиком. Покойная ФИО30 звонила свидетелю напрямую, она была частым клиентом. Как зовут покойную свидетель не помнит, знал как клиента. Дача куда вызывали такси, находится в СНФИО26 была очень общительная бабушка, очень много расспрашивала. Про себя рассказывала, говорила, что единственный помощник ФИО20. Про родственников она вообще ничего не говорила. ФИО26 проживала на <адрес> этаж налево с лестничной площадки. Свидетелю иногда приходилось подниматься, помогать вынести сумки. В квартире всегда был порядок. Покойная говорила свидетелю, что земельный участок принадлежит покойному сыну. Свидетель знал, что сын у нее работал милиции, как звали его не знает. В летнее время свидетель часто возил ее на дачу, на участке дом, баня с бассейном, вагончик летний был, где проживала покойная. Психическое состояние покойной было адекватное, речь нормальная, она была в полном разуме и памяти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, показал, что знаком с ФИО18 Свидетель помогал ему оформлять сделку купли-продажи, по которому ФИО26 была продавцом. До этого свидетель не был знаком ни с ответчиком, ни с покойной ФИО30. Откуда она узнала номер свидетеля ему неизвестно, наверное сказал кто-то из знакомых. ФИО26 позвонила свидетелю на телефон и попросила консультации. На протяжении всего времени были вдвоем, всегда приезжал за ФИО30. ФИО26 была вполне адекватная старушка, угощала свидетеля курицей, когда тот приезжал к ней. ФИО26 хотела переоформить участок, свидетель консультировал ее. Она рассказывала, что ФИО20, единственный человек, которому она хотела все оставить. Из родственников никогда никого рядом не было. Поведение у ФИО26 было совершенно нормальное. Свидетель никогда никого не видел из родственников ФИО26. У ФИО26 всегда был хороший внешний вид, опрятная и чистая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ее мать была лучшей подругой ФИО26. ФИО18 двоюродный брат свидетеля. Покойная была практически членом их семьи. После смерти сына ФИО26 очень переживала, но была дееспособной, в сознательном уме. Она жаловалась медикам, что у нее головные боли, сахарный диабет, отеки ног. Внешне выглядела отлично, опрятная, ухоженная женщина. Раз в месяц свидетель была у нее дома. О продаже земельного участка ФИО18 свидетель узнала после смерти ФИО26. ФИО18 до смерти ФИО26 ухаживал за ней, помогал во всем. У них был семейный совет, который состоял из их семьи и ФИО26, секретов между ними не было. На протяжении многих лет все время рядом с ФИО30 находился ФИО18, и члены семьи свидетеля. С ФИО17 свидетель практически не знакома, видела ее только на похоронах. О продаже дома с родственниками покойной разговора никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что истцы ей знакомы. ФИО18 является двоюродным братом свидетеля. ФИО26 доводилась подругой мамы свидетеля. Свидетель знала ФИО26 практически 40 лет, бывала у нее в гостях примерно раз в месяц, иногда два раза. Также свидетель приезжала по работе, на вызов. Мама свидетеля иногда передавала гостинцы ФИО26, а свидетель ездила, чтобы передать ей. У ФИО26 произошла трагедия, умер сын. Свидетель хорошо дружила с ее покойным сыном. После смерти сына ФИО26 переживала, как любой человек потерявший близкого. Изменений в поведении не было, она была абсолютно адекватной, ухоженной женщиной. Даже когда приезжали на вызов, она была в приподнятом настроении. Последнее время перед смертью ФИО26 стала часто вызывать скорую. Также покойная на протяжении 20 лет страдала гипертонией. ФИО18 ухаживал много лет за покойной. О продаже ему дома свидетель практически сразу узнала от него самого и от матери. Разговоров с истцами о продаже не было некогда. Погребение покойной оплачивал ФИО18. Свидетелю это известно с его слов. В 2010 году у ФИО26 было обычное состояние. Она часто писала свидетелю открытки, поздравляла с праздниками.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что в момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, на протяжении жизни ФИО26 страдала органическим расстройством личности в связи сосудистым поражением головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертной приблизительно с 2008 года цереброваскулярной патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиохклероз, гипертоническая болезнь,дисциркуляторная энцефалопатия), сопровождавшейся церебрастеническом симптоматикой (головные боли, головокружение,слабость) и протекавшей с явлениями острого нарушения мозгового кровообращения без речевых и двигательных расстройств (упоминания о перенесенных ОНМК в 2000 г. и 2009-2010гг., а также сахарного диабета с прогредиентным течением и осложнениями в виде диабетической ангиопатии, артро- и невропатии с формированием комплекса соматоэндокринной патологии, сопровождавшегося легкими депрессивными расстройствами (жалобы на «брошенность», «ненужность», тревогой за свое имущество) и эмоциональной лабильностью (слезливость, раздражительность). Однако выявленные особенности психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, психопатологическими механизмами поведения, патологическими формами аффективного и личностного реагирования, ограниченной способностью к регуляции своего поведения грубым нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО26 во время составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.112-116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате экспертного исследования установлено, что ФИО26 в юридически значимый период времени, а именно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла правильно осознавать содержание совершаемых ею действий и прогнозировать их последствия, а как следствие могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о признании Договора купли-продажи, заключенного между ФИО26 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, по заявленным основаниям недействительным.

    Ссылки истцов на неадекватное поведение ФИО26 в юридически значимый период, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку способность ФИО26 совершать юридически значимые действия являлась предметом экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела на основании материалов дела и всех имевшихся медицинских документов.

Поскольку договор купли -продажи, заключенный между ФИО26 и ФИО18 не признан судом недействительным, правовых оснований для признания недействительной Запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО18 суд не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Судом отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, из чего следует, что на момент открытия наследства земельный участок № в СНТ

« Матвеевское» вблизи <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО18, а следовательно в наследственную массу после смерти ФИО26 не входил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не входит в состав наследства,открывшегося после смерти ФИО26,правовых оснований для удовлетворения требований о признании права за истцами на спорный земельный участок суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО18 о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.