Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-9298/2014;) ~ М-8735/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-95/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием представителя истца Хмельницкой Е.В. по доверенности Крикуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Е. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неполученную сумму страхового возмещения в размере 523038 руб., неустойку в размере 12705 руб. 46 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., а также компенсировать убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000.00 руб., за выдачу доверенности на представителя нотариусом 1000.00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2014г., между Хмельницкой Е. В., и СРФ ООО СК «Согласие»в <адрес> был заключен договор страхования принадлежащего Хмельницкой Е.В. транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26 «АВТОКАСКО» сроком до 27.05.2015г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса 1260000 № 200147582/14-ТФ.

26.06.2014г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее Хмельницкой Е.В. ТС Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26 получило механические повреждения.

В связи с тем, что Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26, застрахован в СРФ ООО СК «Согласие»в <адрес> по риску «АВТОКАСКО», 30.06.2014г. Хмельницкая Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 30.06.2014г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Автодом Плюс».

Однако ремонта произведено не было, страхового возмещения также не произведено.

В связи с несогласованностью ремонта страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 523038 рубля. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 7000.00 руб.

В адрес страховщика 19.08.2014г. была направлена претензия с просьбой, произвести выплату неполученной суммы страхового возмещения в размере 523038руб. и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Письменного ответа на претензию истец не получал.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец утверждает, что статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Хмельницкая Е.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Крикуновой О.Н. в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет 236084 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Хмельницкая Е. В. является собственником автомобиля Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

28.05.2014г., между Хмельницкой Е. В., и СРФ ООО СК «Согласие»в <адрес> был заключен договор страхования принадлежащего Хмельницкой Е.В. транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26 «АВТОКАСКО» сроком до 27.05.2015г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса 1260000 № 200147582/14-ТФ.

26.06.2014г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее Хмельницкой Е.В. ТС Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26 получило механические повреждения.

В связи с тем, что Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26, застрахован в СРФ ООО СК «Согласие»в <адрес> по риску «АВТОКАСКО», 30.06.2014г. Хмельницкая Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 30.06.2014г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Автодом Плюс».

Однако ремонта произведено не было, страхового возмещения также не произведено.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Ефременко А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 523038 рубля. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 7000.00 руб.

В адрес страховщика 19.08.2014г. была направлена претензия с просьбой, произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 523038руб. и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Письменного ответа на претензию истец не получал.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КОАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения по КАСКО, сославшись на полис добровольного страхования принадлежащего Хмельницкой Е.В. транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26 № № 200147582/14-ТФ.

Анализируя Отчет ИП Миргородского Р.А. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford Kuga, регистрационный номер К944РЕ26, принадлежащий истцу на праве собственности и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта», подготовленный оценщиком ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в данном отчёте, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в размере 236084 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основе следующих данных: удержанные денежные средства 236084 руб., период удержания с 22.07.2014г. по 05.11.2014г., срок удержания 106 дней. При ставке банковского процента равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8,25 % расчет на один день: 236084 руб. * 8,25% * 1/75 : 100.00 % = 259,69 руб., расчет за 106 дней: 259,69 руб.* 106 дней = 5734 руб. 87 коп.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 5734 руб. 87 коп.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет 120909 руб. 43 коп. (236084 руб. + 5734,87 руб.)/2.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа положений и норм Гражданского Кодекса можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 5000.00 рублей. Каких либо обоснований размера вреда истец не приводит. Суд считает, что соразмерная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в сумме 500.00 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в размере 7000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в объеме 15000.00 руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» 1000.00 руб. - в счет расходов, связанные с выдачей доверенности нотариусом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкой Е. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. неполученную сумму страхового возмещения 236084 руб. – во взыскании 286954 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5734 руб. 87 коп. – во взыскании 6970,59 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. штраф в размере 120909 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000.00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 руб. – во взыскании 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000.00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хмельницкой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. – во взыскании 4500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере 5560,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Воробьев