Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-701/2014;) ~ М-687/2014 от 11.12.2014

Дело № 2–63/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                         «15» января 2015 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.

    при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

    с участием: представителя истца Карпенко А.А.,

    ответчиков Михайловой С.А.,Костраковой А.В., Петровой Л.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

      В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Михайловой С.А. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

      Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Костраковой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровой Л.Н.

      Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

      На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму: <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

      Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.

      В судебном заседании представитель истца Карпенко А.А. просил суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. сумму задолженности: по основному займу - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рубль, членские взносы- <данные изъяты> рубля, неустойку- <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

         Ответчик Михайлова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

          Ответчики Костракова А.В., Петрова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признали, но пояснили, что у них нет финансовой возможности возместить данную задолженность.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Михайловой С.А. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

         В соответствии с п.2.1.2 договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы займа плюс сумма в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.7).

      Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Костраковой А.В.(л.д.11) и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровой Л.Н.(л.д.13).

          В соответствии с п. 1.3 поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности компенсации непогашенной суммы займа, членских взносов, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию (л.д.11,13).

        В соответствии с п. 1.7 договорами поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 11,13).

    Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения денег ответчиком Михайловой С.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

    Свои обязательства по договору займа Михайлова С.А. не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

        В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

                - сумма долга по основному займу- <данные изъяты> рублей;

                - компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рубль;

                - членские взносы – <данные изъяты> рубля

                - неустойка всего <данные изъяты> рублей.

           Итого: общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д.5).

          Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Костраковой А.В. и Петровой Л.Н., сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

          На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд считает, что доводы представителя истца Карпенко А.А. об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом к соглашению о сотрудничестве в рамках финансирования целевого фонда текущих расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), соглашением о добровольном безвозмездном членском взносе в договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона), договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Костраковой А.В. (л.д.11, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровой Л.Н. (л.д.13), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.17-18), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.6).

         Доводы ответчиков о том, что у них нет финансовой возможности для того, чтобы расплатиться с указанной задолженностью не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

     Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. сумму задолженности: по основному займу: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рубль, членские взносы-<данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом, суд считает возможным взыскать с Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по сумме по <данные изъяты> с каждого.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

     Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рубль, членские взносы-<данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Михайловой С.А., Костраковой А.В., Петровой Л.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по <данные изъяты> с каждого.

         Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

    Судья                                                                                               С.И. Строганова