Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23286/2019 от 28.05.2019

Судья: Дубинкин Э.В. Дело № 33-23286/2019

2-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыка Николая Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Новикова Е.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года,

установила:

Яцык Николай Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Яцыка Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 387 900 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000руб., штраф 150 000руб..

С ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 079 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Новиков Е.С. просил отменить решение суда, при вынесении нового решения в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неверную оценку доказательств; представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что, размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению истца; полагает, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, неявка стороны судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», государственный номер <...> регион, под управлением Яцыка Н.С. и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный номер в978ун 93 регион, под управлением Псяривского P.O. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Виновником ДТП признан Псяривский P.O., что отражено в указанном постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец обратился к ответчику с заявлением в установленной форме о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

После рассмотрения поданного заявления, в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следовало, что по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, механические повреждения, отраженные в справке о ДТП не могли образоваться, не соответствуют страховому случаю, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страховой суммы. После обращения истца к ответчику с претензией, вопрос остался не урегулированным.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 387 900 рублей, при этом, механические повреждения аварийного автомобиля не противоречат механизму их образования.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленные судом вопросы даны ответы.

Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место <...>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 387 900 рублей, которая и взыскана с ответчика в пользу Яцыка Н.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции краевого суда от <...> удовлетворено ходатайство представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Анищенко Д.Д. и назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению эксперта ООО «Зенит» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <...> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> с учётом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой банком России <...> <...>-П, с применением справочника РСА, с учётом износа транспортного средства, составляет: 56 857 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей; без учета износа -79 602 (семьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подлежит принятию в основу определения размера выплаты необходимой к взысканию с ответчика в пользу истца по делу, то есть с учётом износа транспортного средства в сумме 56 857 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного указанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, осмотрев поврежденное имущество, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страховой суммы, которое нарушает права и интересы истца, и является не обоснованным.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «НСГ-Росэнерго» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив размер ответственности в сумме 150 000 рублей.

Однако с учетом обстоятельств изменения размера основного взыскания – страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении объема гражданско-правовой ответственности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» суммы страхового возмещения, неустойки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Яцыка Н.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако с учетом того, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обжалуемый судебный акт изменен в части определения размера взысканий и неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению путем уменьшения объема взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Новикова Е.С. со ссылкой на то, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Яцыка Н.С., не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, так как обстоятельства наличия страхового случая и обязанность выплаты страхового возмещения установлены экспертными заключениями по делу.

При изложенном, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Новикова Е.С. удовлетворить частично.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Яцыка Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 56857 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗЕНИТ» <...> от 29 июля 2019 года; неустойку в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч), штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: