Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8677/2016 от 14.03.2016

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-8677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю, Политову Давиду Николаевичу, ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Юг Маркет», 3-и лица: МУРЭП № 1, ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Бизнес-Трейдинг», ООО «Дельта» о признании недостоверной величины стоимости имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара по доверенности Соболевой А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара ( далее департамент) обратился в суд с иском к ТУ «Росиимущества» Политову Д.Н., ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Юг Маркет», 3-и лица: МУРЭП № 1, ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Бизнес-Трейдинг», ООО «Дельта» о признании недостоверной величины стоимости имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска представитель департамента указал, что за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 1 (МУРЭП №1) на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, а именно: нежилые помещения цокольного этажа литер под/<...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, нежилые помещения первого этажа литер А № <...> № <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. <...> В отношении МУРЭП №1 возбуждены исполнительные производства № <...>, <...> Постановлением от 28.11.2012г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...> В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУРЭП № 1, а именно: нежилые помещения цокольного этажа литер под/А <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, нежилые помещения первого этажа литер А № <...>.м., расположенные по адресу: г. <...>. В ходе исполнительных действий судебным-приставом исполнителем было привлечено ООО «Юг-Маркет» для проведения оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. По результатам проведенной оценки составлен отчет рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУРЭП № 1 от 27.12.2012г. № <...>., согласно которому рыночная стоимость, без учета НДС, составила <...> рублей. При этом, согласно подготовленному по поручению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара экспертному заключению ООО «Бизнес-Трейдинг» от 01.12.2013г. № <...> рыночная стоимость указанного имущества без учета НДС составляет <...> рублей. Исходя из этого, представитель департамента считает, что рыночная стоимость, отраженная в отчете, является недостоверной.

После получения результатов оценки рыночной стоимости имущества, отраженных в отчете, судебный пристав-исполнитель передал имущество по акту приема-передачи от 26.02.2013г. ТУФАУГИ для его реализации. По результатам аукциона 03.06.2013г. между ТУ «Росимущества» в Краснодарском крае и Политовым Д.Н. заключен договор купли-продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

По договору купли-продажи указанного имущества от 30.07.2013г., заключенному между Политовым Д.Н. и ООО «ГУК-Краснодар», данное имущество продано по значительно более высокой цене, чем определена в отчете, а именно за <...> рублей. По мнению представителя, при заключении сделок по реализации имущества по значительно заниженной рыночной стоимости допущено злоупотребление правом, в результате которого из муниципальной собственности МО г. Краснодар выбыло имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает сумму задолженности МУРЭП № 1, взыскиваемую в рамках исполнительного производства. Договоры купли-продажи совершены с нарушением норм действующего законодательства, а потому являются недействительными сделками. Просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещения цокольного этажа литер под/А <...>, нежилых помещений первого этажа литер <...> расположенных по адресу: г. <...>, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУРЭП №1 от 27.12.2012г. № <...>. Признать недействительными сделки: купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства № <...>. на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП №1 (<...>), заключенного между ТУФАУГИ и Политовым Д.Н.; купли-продажи имущества арестованного в рамках исполнительного производства № <...>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику МУРЭП № 1 (лот <...> заключенного между ТУФАУГИ и гражданином Политовым Д.Н.; купли-продажи от 30.07.2014г., заключенного между Политовым Д.Н. и ООО «ГУК-Краснодар». Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель ДМС АМО г. Краснодар по доверенности Ильенко Е.Н. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Политова Д.Н. по доверенности Мазник В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель по доверенности ООО «ГУК-Краснодар» Байков И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю Агаян А.Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований ДМС АМО г. Краснодар.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ДМС АМО г. Краснодар по доверенности Соболева А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ТУ «Росимущества» выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В судебном заседании установлено, что у МУ РЭП № 1 находились в хозяйственном ведении нежилые помещения цокольного этажа № <...> здания литер под/<...>, общей площадью <...>.м., нежилые помещения № <...> первого этажа здания литер <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. серии <...> серия <...>, выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодара от 05.05.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от <...>. исполнительные производства: от <...> объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.05.2014г. следует, что правообладателями нежилых помещений цокольного этажа №<...> здания литер под/<...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, являлись: ООО «Жилсервис» с 14.02.2006г. до 13.11.2006г.; Фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья» с 13.11.2006г. до 28.03.2007г.; МУ РЭП №1 с 28.03.2007г. до 03.07.2013г.; Политов Д.Н. с 03.07.2013г. до 05.08.2013г.; ООО «ГУК-Краснодар» с 05.08.2013г.

По сведениям выписки из ЕГРП от 23.05.2014г. правообладателями нежилых помещений № 49 (комнаты 1-10), №50 (комнаты 1-4), № 52 (комнаты 1-4), № 53 (комнаты 1-8) первого этажа литер <...>, площадью <...>.м., по адресу: <...>, являлись: ООО «Жилсервис» с 14.02.2006г. до 13.11.2006г.; Фонд развития жилищного строительства «Сфера жилья» с 13.11.2006г. до 28.03.2007г.; МУ РЭП №1 с 28.03.2007г. до 03.07.2013г.; муниципальное образование г. Краснодар с 06.02.2013г. до 03.07.2013г.; Политов Д.Н. с 03.07.2013г. до 05.08.2013г.; ООО «ГУК-Краснодар» с 05.08.2013г.

28.11.2012 г. спорное имущество приобретено Политовым Д.Н. за <...> рублей и <...> рублей.

В последующем по договору купли-продажи, заключенному 05.08.2013г., Политов Д.Н. продал приобретённые им помещения ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно отчету ООО «Юг-Маркет» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 27.12.2012г. общая стоимость спорного имущества составляет <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Трейдинг» от 01.12.2013г. № 333 имущество в виде: нежилого помещения цокольного этажа №17, 18, 20-28 здания литер под/А, общей площадью <...> кв.м.; нежилого помещения №<...>, первого этажа здания литер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> рублей.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке — ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как верно отметил суд первой инстанции, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами исполнительного производства оспаривались результаты отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, послуживших основанием установления продажной стоимости спорного имущества, не представлено. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научный центр судебных экспертиз» от 16.10.2015г. № 14-2/16.1 рыночная стоимость нежилых помещений цокольного этажа № <...>, здания литер «под/<...>», общей площадью <...> кв.м., литер «под/<...>» -нежилых помещений № <...>, общей площадью <...> кв.м. первого этажа здания литер «<...>», расположенных по адресу: <...>, принадлежавших на праве хозяйственного ведения МУРЭП № 1 по состоянию на 27.12.2012г. составляет с учетом НДС - <...> руб., без учета НДС - <...> руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, верно учел, что сторонами исполнительного производства не оспорены результаты отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Согласно оценочной экспертизы следует, что стоимость спорных нежилых помещений, принадлежавших на праве хозяйственного ведения МУРЭП № 1 по состоянию на 27.12.2012г. составляет <...> руб., а в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 03.06.2013г., заключенного между Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю и Политовым Д.Н., стоимость спорных нежилых помещений составила <...> руб.. Следовательно, стоимость нежилых помещений, определенная ООО «Юг-Маркет», является соответствующей рыночной стоимости. Таким образом, договоры купли-продажи арестованного имущества заключены законно и обоснованно, в связи с чем, суд не находит правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДМС АМО по доверенности Соболевой А.А. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права, а также не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДМС АМО по доверенности Соболевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>