Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6319/2014 от 22.12.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-6319/14

25 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 18 декабря 2014 года кассаци­онную жалобу адвоката О., поданную в интересах обвиняемого Макарова Д.А., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года обвиняемому

Макарову Д.А., (…),

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат О. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для продления Макарову Д.А. срока содержания под стражей, а также не обоснована особая сложность уголовного дела; вывод суда о невозможности своевременного окончания расследования ничем не подтвержден; новые основания для продления Макарову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены; в материалах отсутствуют какие-либо сведения о намерении Макарова Д.А. скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; каких-либо данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется; суд при продлении Макарову Д.А. срока содержания под стражей не учел данные о его личности; при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Макарову Д.А. срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого на защиту; материалы дела судом не оглашались; суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности применения к Макарову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы ходатайства, изучив доводы кассацион­ной жа­лобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в су­деб­ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2014 года в отношении Г., Макарова Д.А., Ш., К., а так же иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

30 января 2014 года Макаров Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 января 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Макарова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 февраля 2014 года Макарову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

18 сентября 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ ФСБ России до 12 месяцев, то есть до 30 января 2015 года.

Постановлением Лефортовского суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года срок содержания обвиняемого Макарова Д.А. под стражей продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2015 года.

С доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого Макарова Д.А. срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона согласиться нельзя.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Макарова Д.А. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что Макаров Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в исключительно виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, лица, у которых Макаров Д.А. незаконно в составе группы приобретал наркотические средства и которым он намеревался незаконно сбыть их, следствием не установлены, при этом испрашиваемый следствием к продле­нию срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема след­ственных и процессуальных действий, необходимых для заверше­ния расследования уголовного дела.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о том, что расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, в постановлении мотивированы. Как следует из постановления суда, о наличии особой сложности свидетельствуют, в частности, необходимость производства большого объема следственных действий, привлечение в качестве обвиняемых четырёх человек, необходимость проведения комплексной криминалистической судебной экспертизы, в рамках которой исследуется большой объем различных объектов.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Макарова Д.А. к инкриминируемому преступлению, из постановления суда следует, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому оснований, в ходе производства предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было, Макаров Д.А. был законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения требования уголовно-процессуального закона также были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности Макарова Д.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав мотивы и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. В частности, суд справедливо указал, что установлены не все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Макаров Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении Макарову Д.А. меры пресечения суд также учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, верно пришел к выводу о необходимости продления Макарову Д.А. срока содержания под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной обвиняемо­му меры пресечения не отпали, не изменились, и новых об­стоя­тельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, бо­лее мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права Макарова Д.А. на защиту являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 сентября 2014 года усматривается, что при рассмотрении судом ходатайства следователя обвиняемый Макаров Д.А. заявил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат О., который и принимал участие в судебном заседании. Каких-либо иных ходатайств, в том числе об обеспечении участия адвоката А. в судебном заседании, от обвиняемого Макарова Д.А. не поступало.

Вопреки утверждению адвоката, из материалов дела следует, что суд в полном объеме исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении Макарову Д.А. срока содержания под стражей, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом замечания адвоката О. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вле­кущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

в передаче кассационной жалобы адвоката О., поданной в интересах обвиняемого Макарова Д.А., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседа­нии суда кассационной инстанции - отка­зать.

Судья Е.А. Арычкина