Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6964/2019 ~ М-5789/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Мельниченко А.В., представителя ответчика Мельниченко Р.А. – Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Мельниченко Р. А., Мельниченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с иском к Мельниченко Р.А., Мельниченко А.В., в обоснование которогоистец указал, что 03.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мельниченко Р.А. был заключен кредитный договор № 623/0956-0000938, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1272 000 рублей, срокомна 242 месяцев под 13процентов годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартиры № *** по ул. *** Амурской области, общей площадью 31,8 кв. метров, с кадастровым номером ***.Указанный объект недвижимости обременен ипотекой, установленной в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение обязательств по возврату кредита, к указанному договору был заключен договор поручительства № 623/0956-0000938-П01 от 03.09.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниченко А.В.

Согласно договору купли-продажи закладных № 7977 от 08.12.2014 года, заключенному междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», истец купил у Банк ВТБ 24 (ПАО) закладную по договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года, в результате чего стал залогодержателем.

Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнялись ответчиками надлежащим образом, по состоянию на 20.06.2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 918 236 рублей 72 копейки, из них: задолженностьпо кредиту – 784294 рубля 17 копеек, задолженность по плановым процентам – 112066 рублей 24 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 3074 рубля 25 копеек, задолженность по пени– 18 802 рубля 06 копеек.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, оставлено последними без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течение 12 месяцев,уточнив заявленные требования, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мельниченко Р.А., взыскать солидарнос Мельниченко Р.А., Мельниченко А.В., задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года в сумме893 851 рубль 12 копеек, из них: задолженностьпо кредиту – 770 359 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 34 024 рубля 75 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 63 907 рублей 82 копейки, задолженность по пени– 25558 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 382 рубля 37 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *** по ул. ***, г. Белогорск Амурской области, общей площадью 31,8 кв. метров, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 694 400 рублей.

В поступивших в адрес суда письменных возражениях ответчики, не согласились с исковым заявлением, пояснив, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту ими вносятся, в период с 04.09.2019 года по 01.11.2019 года было внесено 74900 рублей, что не учтено истцом. Также указали, что указанная просрочка платежей образовалась ввиду операции и периодом реабилитации у ответчика. Просят учесть, что частично кредит был погашен средствами материнского капитала, в связи с чем в случае обращения взыскания на предмет ипотеки будут нарушены права несовершеннолетних. Ответчики полагают, что основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку ответчики вошли в график платежей. Также выразили несогласие с первоначальной продажной стоимостью залогового имущества, которую истец просит установить в случае обращения взыскания, считали, что данная стоимость не отражает реальную стоимость спорного имущества. При определении первоначальной продажной стоимости имущества, просили принять во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры, изготовленный по заказу ответчиков.

В судебном заседании ответчик Мельниченко А.В., представитель ответчика Мельниченко Р.А. – Стрельцова Е.А. с иском не согласились, дополнительно пояснили, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора за период с 04.09.2019 года по 01.11.2019 года, которые не учтены истцом при подготовке уточнённого расчета долга в сумме 64900 рублей пошли в счет погашения иного кредита, имеющегося у ответчиков в ПАО Банк ВТБ. Просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, сроком на один год, указывая, что за этот период ответчики погасят просроченную задолженность.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ 2014», ответчик Мельниченко Р.А., обеспечивший явку своего представителя, а также представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Все стороны были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Мельниченко А.В. и представителя ответчика Мельниченко Р.А. – Стрельцовой Е.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Мельниченко Р.А. был заключен кредитный договор № 623/0956-0000938, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1272 000 рублей, сроком на 242 месяцев под 13процентов годовых.

Пунктами 6.1.1-6.1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиками объекта недвижимости: ***, общей площадью 31,8 кв. метров, которая передаётся в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (пункт 7.1 кредитного договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что указанный объект недвижимости приобретен заемщиком и оформлен в собственность Мельниченко Р.А.

Пунктом 3.2 раздела 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Из пункта 3.4 раздела 3 кредитного договора следует, что возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15220 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с 20 числа по 18 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период, а базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 5.1-5.2.2 раздела 5 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года был заключен договор поручительства № 623/0956-0000938-П01 от 03.09.2013 года, согласно которому Мельниченко А.В. обязалась солидарно с Мельниченко Р.А. отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств Мельниченко Р.А. по договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года в равной сумме всех обязательств Мельниченко Р.А. по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.1 части 2 договора поручительства).

Пунктом 3.3 части 2 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

24.10.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

08.12.2014 года междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и АО «Ипотечный агент ВТБ 2014»был заключен договор купли-продажи закладных № 7977, согласно которому АО «Ипотечный агент ВТБ 2014»приобрел уБанк ВТБ 24 (ПАО)закладные, в числе которых находится закладная по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года. Указанный договор купли-продажи закладных сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частями 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной истцом в материалы дела уточненной выписки по счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 04.09.2019 года составляет 804 384 рубля 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 770 359 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 34024 рубля 75 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, при рассмотрении спора стороной ответчиков признано, что представленный в материалы дела расчет задолженности отражает в себе все суммы внесенных ими в счет погашения долга денежных средств. При таких обстоятельствах, данный расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 раздела 3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом уточненной выписки по счету, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 04.09.2019 года составляет 89 466 рублей 48 копеек, из них: 25558 рублей 66 копеек – задолженность по пени, 63907 рублей 82 копейки – задолженность по пени по просроченной задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчики не отказывались от исполнения обязательств по погашению кредита, оплачивали задолженность по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств вызвана временной нетрудоспособностью основного заемщика – Мельниченко Р.А. в связи с перенесенной травмой, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей – задолженность по пене, 5000 рублей - задолженность по пени по просроченной задолженности. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года в размере 814 384 рубля64 копейки, из них: 770359 рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности, 34024 рубля 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 5000 рублей – задолженность по пени по просроченной задолженности, 5 000 рублей – задолженность по пени.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что на дату рассмотрения спора ответчики вошли в график платежей по кредиту, не может быть принят во внимание суда,. поскольку исходя из графика задолженности, по состоянию на 20.11.2019 года при надлежащем исполнении обязательств остаток долга должен составлять 754904 рубля 73 копейки (основной долг и проценты), по состоянию на 30.09.2019 года 758346 рублей 65 копеек, вместе с тем, из представленного истцом уточненного расчета видно, что по состоянию на 25.11.2019 года общий остаток ссудной задолженности составляет 804384 рубля 64 копейки (основной долг и проценты), что в свою очередь свидетельствует о том, что права истца до настоящего времени не восстановлены.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03.09.2013 года, в собственность ответчика Мельниченко Р.А. приобретен объект недвижимости: ***, общей площадью 31,8 кв. метров, с кадастровым номером ***. Данное имущество обременено ипотекой, установленной в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно заключению к отчету № 253/19 от 13.06.2019 года, выполненному ООО «Агентство «Эксперт» и представленного стороной истца к материалам дела, стоимость заложенного имущества составляет 868 000 рублей, следовательно, 80% от указанной стоимости составляет 694 400 рублей.

Вместе с тем, из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 095/2019 от 02.08.2019 года, выполненного ИП Седневым Е.В., по заказу ответчиков следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 139 108 рублей.

Оценивая указанные доказательства, при определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым руководствоваться сведениями о рыночной стоимости залогового объекта, отраженными в отчете об оценки, выполненном ИП Седневым Е.В., поскольку данная стоимость определена оценщиком на основании фактического осмотра залогового имущества, при производстве оценке учтено реальное состояние квартиры, кроме того данный отчет подтвержден справочным материалом, содержит фотоснимки, отражающие состояние квартиры и ее технические характеристики. Выводы эксперта однозначны, не допускают двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, первоначальную рыночную стоимость объекта для целей его реализации с публичных торгов следует определить в размере 911286 рублей 40 копеек (1139108-80%).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – ***, общей площадью 31,8 кв. метров, с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 911 286 рублей 40 копеек.

При этом судом отмечается, что факт оплаты части кредита за счет средств материнского капитала не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подобных ограничений также не содержит.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 24.05.2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако, указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, наличие задолженности, суд признает нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше положений Закона об ипотеке, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, имущественным положением сторон.

В данном случае судом учитывается, что залоговое имущество является единственным жилым помещением для ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время Мельниченко А.В., а также Мельниченко Р.А. трудоустроены, имеют постоянный доход, позволяющий им исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, намерение ответчиков погасить имеющийся долг, перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

С учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (при снижении размера неустойки) с Мельниченко Р.А., Мельниченко А.В. солидарно в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 382 рубля 37 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 94 от 25.06.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Мельниченко Р. А., Мельниченко А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0000938 от 03 сентября 2013 года, заключенный междуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мельниченко Р. А..

Взыскать солидарно с Мельниченко Р. А., Мельниченко А. В. в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03 сентября 2013 года в сумме 814 384 рубля 64 копейки, из них: 770 359 рублей 89 копеек – остаток ссудной задолженности, 34 024 рубля 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени по просроченной задолженности, 5 000 рублей – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 382 рубля 37 копеек.

В счет погашения долга по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03 сентября 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № *** по ул. *** г. Белогорск, Амурской области, общей площадью 31,8 кв. метров, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Мельниченко Р. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 911 286 рублей 40 копеек.

Отсрочить реализацию заложенного имущества до 25 ноября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2014» к Мельниченко Р. А., Мельниченко А. В. о взыскании пени по кредитному договору № 623/0956-0000938 от 03 сентября 2013 года в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.