Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7057/2017 от 06.02.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33-7057/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> от 06 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к обществу с ограниченной ответственностью «Варенька» и < Ф.И.О. >10 о взыскании части действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к ООО «Варенька» и < Ф.И.О. >10 о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, ссылаясь на то, что <...> умер < Ф.И.О. >6, наследниками первой очереди умершего являются: дочь - < Ф.И.О. >11, дочь – < Ф.И.О. >8 и супруга – < Ф.И.О. >10, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доли каждому на долю в уставном капитале ООО «Варенька» в размере 40 %, рыночная стоимость наследственной доли согласно свидетельству о праве на наследство от <...> составляет <...> руб., рыночная или действительная стоимость <...> части доли наследодателя составляет <...> руб., по настоящее время указанная сумма истцу не выплачена.

Ответчик < Ф.И.О. >10 в письменных возражениях иск не признала, указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «Варенька» согласно письменным возражениям требования о выплате действительной стоимости наследственной доли признает в невыплаченной истцу части, требования о взыскании процентов признает с <...> соразмерно основному долгу.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Варенька» в пользу < Ф.И.О. >5 часть действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> включительно в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Варенька» и < Ф.И.О. >10 просят решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

< Ф.И.О. >11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно заявлению просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «Варенька» и < Ф.И.О. >10 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что, < Ф.И.О. >6, умершему <...>, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Варенька» в размере 40 %, на которую нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >7 были выданы свидетельства о праве на наследство от <...> наследникам первой очереди < Ф.И.О. >5H. – дочь, < Ф.И.О. >8 – дочь и < Ф.И.О. >10 – супруга, по <...> доли.

Пункт 5.8 устава ООО «Варенька» предусматривает получение согласия всех участников общества на переход к наследникам умершего участника общества его доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли < Ф.И.О. >6 в уставном капитале общества определена в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отчете об оценке <...> от <...> ООО «Независимый оценщик» как её рыночная стоимость в размере <...> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Варенька» являются: < Ф.И.О. >10 с долей в уставном капитале 59,13 % и < Ф.И.О. >9 с долей в уставном капитале 0,87 %.

< Ф.И.О. >11H. не обращалась в общество или к его участникам за получением согласия на переход к ней части доли < Ф.И.О. >6 в уставном капитале общества. При этом <...> < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 известили ООО «Варенька» о том, что возражают против перехода к < Ф.И.О. >5H. доли < Ф.И.О. >6 в уставном капитале общества.

В свою очередь, ООО «Варенька» обязано выплатить < Ф.И.О. >5H. <...> часть действительной стоимости 40 % в уставном капитале общества, принадлежавших < Ф.И.О. >6, в размере <...> руб. в срок до <...>.

Второй ответчик по иску - < Ф.И.О. >10 не является стороной обязательства по выплате истцу действительной стоимости наследственной доли в уставном капитале ООО «Варенька» или лицом, ответственным по этому обязательству в силу закона, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5H. к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 о разделе наследственного имущества и имеют для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что ООО «Варенька» уплатило на лицевой счет < Ф.И.О. >5H. <...> в Дополнительном офисе <...> Центрального отделения Сбербанка России <...> в <...> часть действительной стоимости доли < Ф.И.О. >6 в уставном капитале ООО «Варенька» в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаток долга по выплате истцу действительной стоимости части доли наследодателя в уставном капитале общества составляет <...> руб. и взыскал указанную сумму с общества в пользу < Ф.И.О. >5

Утверждение < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе о том, что при разделе наследственного имущества суд должен учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, несостоятельны, поскольку как установлено выше вопрос о рыночной или действительной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Варенька» разрешен решением суда от <...>

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходя из того, что просрочка в уплате < Ф.И.О. >5 стоимости наследственной доли умершего участника наступила у ООО «Варенька» <...> – по истечении срока исполнения обязательства, правомерно указал, что проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания правильно исчислять с <...>.

При расчете подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом, согласно которому размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> составил <...> руб. <...> коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии дополнительных исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как < Ф.И.О. >11 не лишена возможности обратиться с новым иском к заинтересованным лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к обществу с ограниченной ответственностью «Варенька» и < Ф.И.О. >10 о взыскании части действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи