Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2013 ~ М-1248/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года

                                           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Селезеневой И.В.,

При секретаре                                       Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой З.П., Лисовской О.В. к администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова З.П., Лисовская О.В. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что проживают в квартирах № и № соответственно, расположенных на последнем этаже д<адрес>. В период выпадения атмосферных осадков, происходит их залитие из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2011г. на администрацию г. Смоленска была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> с необходимостью выполнения определенных видов работ в срок до 30.04.2012г. Однако по настоящее время никаких мероприятий относящихся к ремонту кровли не проводилось и залитие квартир продолжается. В связи с этим обстоятельством истицы обратились в экспертную организацию ЭКСП1 для определения стоимости ущерба, нанесенного их имуществу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта в квартирах Филипповой З.П. и Лисовской О.В. составила 63 345 рублей и 56 760 рублей соответственно.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Филлиповой З.П. 63 345 руб.- в возмещение материального ущерба, в пользу истца Лисовской О.В. 56760 руб. - в возмещение материального ущерба, и по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов Майкова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация г. Смоленска, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» в лице филиала «ЖЭУ №» Михалычева А.С. иск не признала, пояснив, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2011 администрацией г. Смоленска в части капитального ремонта кровли дома <адрес> не исполнено. ОАО «Жилищник», как обслуживающая организация, пыталась осуществить текущий ремонт кровли с целью минимизировать для жильцов дома последствия залития, выполнив проклейку крыши рубероидом в июле 2012 года, своевременно очищало кровлю от снега, но данные мероприятия не принесли положительных результатов, т.к. металл кровельного покрытия крыши полностью разрушен.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в доме <адрес>, при этом Филиппова З.П. зарегистрирована в квартире №; Лисовская О.В. - в квартире №. (л.д.7,8).

В силу положений договора управления многоквартирным домом от 30.06.2007, управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д.62-65).

           Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), т.е. к компетенции муниципального образования «город Смоленск», а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация г. Смоленска, осуществляя от имени муниципального образования права собственника, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Смоленска.

25.11.2011г. Промышленным районным судом г.Смоленска было вынесено решение о возложении обязанности на администрацию г. Смоленска по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> с необходимостью выполнения определенных видов работ в срок до 30.04.2012г.(л.д.5-6)

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что возложенная на администрацию города обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, чем обусловлен факт продолжающихся залитий жилых помещений истцов.

          В поддержание своих требований последние ссылаются на наличие, в этой связи, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, заявленных в настоящем иске.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.          

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Также согласно п.2. ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным судебным решением установлен факт виновного поведения администрации города, уклонившейся от возложенной на нее законодательной обязанности о своевременном и качественном капитальном ремонте здания, собственником которого она (администрация) является.

          Из заключения эксперта, выполненного ЭКСП, в рамках гражданского дела № 2-1635-2011, следует, что техническое состояние кровли жилого дома <адрес> неудовлетворительное, капитальный ремонт, произведенный в 2005 году, выполнен с нарушением технологических устройств и с нарушением СНИП РФ 3.02-06-2002. В ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что затекание с кровли происходит по периметру здания. При ремонтных работах не выполнена гидроизоляционная паропропускаемая пленка для удаления как внутренней влаги, так и наружной, проникшей под кровлю из атмосферы в виде протечек или образования конденсата, что способствует образованию наледи в зимний период; отсутствуют колпаки над вентиляционными шахтами; отливы здания установлены с нарушением нормативных документов - не обеспечивают быстрый отвод дождевой воды, что приводит к попаданию воды на наружный фасад (разрушение стены около отлива), а также попадание внутрь помещения по кирпичной стене; наружная стена здания подтверждена разрушению из-за неправильного устройства водоотливной системы; в некоторых местах нарушены соединения двух профлистов, вследствие чего наблюдаются просветы, отсутствует фальцевое соединение на карнизных свесах, что способствует проникновению влаги под кровельное покрытие; из-за несоблюдения технологии устройства кровли из оцинкованного листа по обрешетке наблюдается грибковая плесень в местах скопления влаги, что приводит к разрушению деревянных конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения кровли жилого дома <адрес> в надлежащее состояние необходимо проведение капитального ремонта, для чего требуется выполнить следующие работы: антисептирование деревянных конструкций от грибковой плесени - 383 м2; устройство гидроизоляционной паропропускаемой пленки на обрешетку - 383 м2; демонтаж и монтаж оцинкованной стали - 383 м2; демонтаж и монтаж настенных желобов и свесов - 110 м; устройство колпаков над вентшахтами.

Также экспертом установлено, что залитие квартир №, №, №, №, №, № в доме <адрес> происходит с кровли данного жилого дома.

           Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат повторному установлению и не могут быть оспорены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

            Разрешая вопрос об ответчике, на которого должно быть возложено бремя возмещения потерпевшей стороне убытков, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения администрацией своей обязанности по содержанию надлежащим образом жилого дома <адрес>, факт неисполнения судебного решения, равно как и действия ОАО «Жилищник», выполнившего в рамках своей компетенции текущий ремонт кровли над квартирами истцов, который по объективным причинам, описанным в экспертном заключении, к положительному результату не привел.

           Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости возложения бремени компенсации убытков истцов именно на администрацию города Смоленска, которая, в свою очередь, возражений относительно заявленных требований не представила.

С целью определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу истцов в результате залития квартир, экспертной организацией ЭКСП1 были выполнены соответствующие заключения. Из заключения №, следует, что по квартире истицы Филипповой З.П. сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 63345 руб. (л.д. 19-35), а согласно заключения № - по квартире истицы Лисовской О.В. сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 760 руб. (л.д. 36-51).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленных суду заключениях, стороны по спору их так же не оспаривали. В этой связи определенные специалистом оценщиком суммы должны быть взысканы в пользу каждой из истиц.

Согласно разъяснения, данного в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из найма жилого помещения, в том числе социального найма, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования жилого помещения. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 345 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 760 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░