Мотивированное решение по делу № 02-0469/2023 от 06.09.2022

77RS0003-02-2022-011262-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 08 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/23 по иску Чурляева Владимира Анатольевича к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком (ДНТ «Приозерный», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие») заключен Договор целевого беспроцентного займа №ПРО/0205-З. По условиям Договора, истец передал ответчику денежные средства в виде займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в сроки и порядке, определенные Договором (п. 3). Сумма займа  21 октября 2013 года передана в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1550 к договору и в соответствии с п. 2.4 считается полученной самим Заемщиком. Денежные средства переданы на пять лет. Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме. По истечению срока возврата займа, ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по Договору займа не исполнил. По условиям заключенного Договора (п. 5.2), в случае просрочки возврата суммы займа или любой его части, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05 августа 2022 года размер процентов составил сумма. Претензия истца полученная 12 июля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика – СНТ СН «Приозерный» сумму займа по договору № ПРО/0205-З целевого беспроцентного денежного займа от 16 октября 2013 года в размере сумма, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указывал на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования в заявленном размере не признали, указывали, что, по сути, переданные денежные средства не являются займом, а представляют собой целевой взнос. Истцу предложено мировое соглашение, от заключения которого, истец отказался. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком (ДНТ «Приозерный», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие») заключен Договор целевого беспроцентного займа №ПРО/0205-З. По условиям Договора, истец передал ответчику денежные средства в виде займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в сроки и порядке, определенные Договором (п. 3).

Сумма займа  21 октября 2013 года передана в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1550 к договору и в соответствии с п. 2.4 считается полученной самим Заемщиком. Денежные средства переданы на пять лет.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме.

По истечению срока возврата займа 21 октября 2018 года, ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по Договору займа не исполнил.

По условиям заключенного Договора (п. 5.2), в случае просрочки возврата суммы займа или любой его части, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 августа 2022 года размер процентов составил сумма.

Претензия истца, полученная 12 июля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика – СНТ СН «Приозерный» сумму займа по договору № ПРО/0205-З целевого беспроцентного денежного займа от 16 октября 2013 года в размере сумма, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы.

Ответчик указывал, что денежные средства переданные истцом являлись целевым взносом члена СНТ и были потрачены на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования.

Суду представлены договоры, заключенные с целью приобретения, создания и содержания общего имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек в октябре 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2021 года включены в реестр требований кредиторов СНТСН «Приозерный» включены требования Чурляева В.А. в размере сумма основного долга в третью очередь реестра, сумма неустойки – в третью очередь реестра кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Истец указывал, что при исчислении срока исковой давности следует учесть перерыв течения срока исковой давности, поскольку истец обращался за судебной защитой по неисполненным обязательствам ответчика по договору займа от 16 октября 2013 года, а именно, 01 февраля 2021 года определением Арбитражного уда адрес в отношении СНТСН «Приозерный» введена процедура наблюдения – составная часть процедуры банкротства, в соответствии с главой 4 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 17 февраля 2021 года Чурляев В.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника СНТСН «Приозерный» и 28 апреля 2021 года определением Арбитражного суда адрес требования Чурляева В.А. были включены в реестр требований кредиторов СНТСН «Приозерный». 11 апреля 2022 года, определением Арбитражного суда адрес прекращен производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТСН «Приозерный» на основании ходатайства председателя СНТСН «Приозерный». Истец обратился в суд с настоящим иском 11 августа 2022 года, и учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права с 17 февраля 2021 года по 11 апреля 2022 года (419 дней), срок подачи иска истекал 05 декабря 2022 года, и не пропущен. Одновременно просил о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и опровергнут не был, ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы займа и неустойки по договору.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии заемных отношений, исходя из буквального толкования договора.

Также, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период трехлетнего срока истец обратился за судебной защитой, в связи с чем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно, с 17 февраля 2021 года по 11 апреля 2022 года (419 дней).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекал 05 декабря 2022 года, тогда как с настоящим заявлением истец обратился 11 августа 2022 года.

В связи с доводами ответчика относительно размера неустойки, суд также отмечает, что в силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, с учетом периода, в течение которого денежные средства не возвращались, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма, наиболее соответствующем критерию соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в сумме сумма, полагая расходы в указанной сумме разумными с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурляева Владимира Анатольевича к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТСН «Приозерный» (ИНН 7715842720, ОГРН 5107746016879) в пользу Чурляева Владимира Анатольевича (паспортные данные. Выдан ГУ МВД России по адрес 01 марта 2019 года код подразделения 770-085) задолженность по Договору целевого беспроцентного займа №ПРО/0205-З от 16 октября 2013 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части требований Чурляева Владимира Анатольевича к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

1