Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2010 ~ М-1518/2010 от 20.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/10 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Тимофееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

            ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 26.02.2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тимофеевым А.В. заключено соглашение о кредитовании, путем получения кредитной карты (овердрафт) Номер обезличен. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного соглашения Тимофеев А.В. получил банковскую кредитную потребительскую карту (расчетную карту с овердрафтом) Номер обезличен, при получении которой ему был предоставлен лимит в размере 64 988 рублей под 26 % годовых на срок до 31.12.2009 года включительно. По условиям указанного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета может быть предоставлен овердрафт. Общая сумма операций ответчика, совершенная без наличия денежных средств на счете составила 64 988 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету Тимофеева А.В. Номер обезличен. Согласно условиям кредитования (п. п. 5.10., 5.11., 5.12., 6.5.) в случае непогашения Клиентом задолженности, Клиент уплачивает Банку неустойки и штрафы.

            В связи с тем, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, права истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное и должное получение денежных средств по кредитному договору нарушены.

            До настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании, путем получения кредитной карты (овердрафт) Номер обезличен от 26.02.2007 года остается непогашенной, размер задолженности Тимофеева А.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» согласно представленному расчету составляет 71 774 рубля 06 копеек, из которых: 60 006 рублей 60 копеек – сумма задолженности по кредиту; 5 679 рублей 09 копеек – задолженность по начисленным (плановым) процентам; 4 618 рублей 49 копеек – задолженность по комиссии за обслуживание счета; штрафы и неустойка по просроченному основному долгу 363 рубля 08 копеек; штрафы и неустойка по просроченным процентам 150 рублей 31 копейка; штрафы и неустойка по просроченной комиссии за обслуживание счета 156 рублей 49 копеек; за образование просроченной задолженности 800 рублей.

            Истец просил суд:

- взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2007 года в сумме 71 774 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Номер обезличен от 14 апреля 2010 года Константинова Ю.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просила рассматривать в ее отсутствие, копию решения суда и исполнительный лист направить в ЮЦ ДВПЗ ОАО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейцев, 180.

Ответчик Тимофеев А.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05 августа 2010 года, 24 августа 2010 года, 06 сентября 2010 года по месту регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенной к иску копии паспорта ответчика по адресу: ..., ..., ..., ..., однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Тимофееву А.В. судом была направлена телеграмма, в которой он извещался о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему сообщению ОАО «ЦентрТелеком» Тульский филиал, телеграмма поданная Тимофееву А.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Судом в отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области был направлен запрос с целью получения сведений о месте регистрации Тимофеева ФИО10 ФИО11, Дата обезличена года рождения, с указанием даты регистрации по месту жительства.

Из отела адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области был получен ответ на запрос суда, согласно которому Тимофеев А.В. с 26.12.2006 года по 13.07.2010 года был зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., .... Согласно листку убытия, Тимофеев А.В. убыл 13.07.2010 года по адресу: ..., ..., ..., ....

По адресу, указанному в листке убытия Тимофееву А.В. были направлены судебное извещение и телеграмма о времени и месте слушания дела. Согласно поступившему в суд сообщению заместителя начальника ОАО «ЦентрТелеком» Тульский филиал, телеграмма поданная Тимофееву А.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., не доставлена, дом не имеет квартиры.

С целью получения сведений о месте регистрации Тимофеева А.В. на территории г. Москвы и Московской области, судом в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС РФ по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Тимофеева ФИО12, Дата обезличена года рождения, с указанием даты регистрации по месту жительства.

Из отела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС РФ по г. Москве был получен ответ на запрос суда, согласно которому Тимофеев А.В. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значиться, розыска нет.

Соответственно, место пребывания ответчика Тимофеева А.В. неизвестно. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ст. 50 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Руководствуясь указанными нормами гражданско – процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тимофеева А.В., место пребывания которого неизвестно, с участием адвоката Свечниковой Е.В., представляющей в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Тимофеева А.В.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать в период финансового кризиса неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.       

Адвокат Свечникова Е.В., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Тимофеева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также пояснила, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» незаконно требует взыскать с ответчика задолженность по комиссии за обслуживание счета и штрафы и неустойку по указанной комиссии, так как это противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно ущемляет права Тимофеева А.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика Тимофеева А.В. по ордеру - адвоката Свечниковой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.                                     

26.02.2007 года Тимофеев А.В. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об открытии счета потребительской карты в валюте РФ, заключить Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта), что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, предоставления и использования банковской карты с разрешенным овердрафтом, тарифами на обслуживание банковских карт, содержащими в себе все существенные условия кредита в Банке – размер кредитного лимита (лимита овердрафта) 64988 рублей, срок с 26.02.2007 года по 31.12.2009 года, ставка – 26 % годовых, платежная дата — в течение 25 календарных дней, начиная со дня, следующего после 26 числа каждого календарного месяца (платежный период), пени и штрафы за просрочку обязательств по кредиту.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», рассмотрев анкету-заявление Тимофеева А.В. заключил с ним 26.02.2007 года Соглашение о кредитовании на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта).

Истец перечислил 64 988 рублей 00 копеек на ссудный счет Тимофеева А.В. Номер обезличен в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от 26.02.2007 года.

Из расчета задолженности следует, что Тимофеев А.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.   

Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Тимофеева А.В., однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.   

Срок действия договора Номер обезличен от 26.02.2007 года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тимофеевым А.В. истек 31.12.2009 года, соответственно расторжению не подлежит.  

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по просроченному основному долгу в размере 363 рубля 08 копеек; неустойки по просроченным процентам в размере 150 рублей 31 копейка, так как указанные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Тимофеева А.В. задолженности по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 4 618 рублей 49 копеек и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 156 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Взимание указанной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора и оно одобрено заемщиком.

Кредитный договор был заключен с согласия Тимофеева А.В. и подписан им без понуждения и введения в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован ФИО8 ФИО7 Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного ФИО8 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного ФИО8 понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное ФИО8 ФИО7 Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности ФИО8 о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от Дата обезличена Номер обезличенП.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в Договор условия о взымании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ОАО «АЛЬФА-БАНК» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, что для ответчика Тимофеева А.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тимофеевым А.В. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

В связи с изложенным, подлежит уменьшению задолженность по договору кредита Номер обезличен от 26.02.2007 года, заключенного Тимофеевым А.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму затрат за ведение и обслуживание ссудного счета с момента подписания заявления о предоставлении кредита и заключения договора до его расторжения на сумму 4 774 рубля 98 копеек, из которых: 4 618 рублей 49 копеек - задолженность по комиссии за обслуживание счета; 156 рублей 49 копеек - штрафы и неустойка по просроченной комиссии за обслуживание счета.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2353 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от 15.06.2010 года и Номер обезличен от 07.04.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 66 999 рублей 08 копеек. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3  % от 46 999,08 рублей = 800 рублей + 1409,97 рублей = 2 209 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО14, Номер обезличен года рождения, уроженца г... в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 26.02.2007 года в размере 66 999 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               (подпись)                           

                                      Справка

Решение вступило в законную силу- 17 сентября 2010 года.

Председательствующий: