Определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 по делу № 10-3732/2015 от 16.04.2015

Судья Криворучко А.В.                                                                Дело № 10-3732/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                                        05 мая 2015 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

      судей Тюркиной Г.М. и  Буяновой Н.А.

      при секретаре  Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы  Погодиной С.О.

      защитника – адвоката Стороженко Н.И., представившего служебное удостоверение №   и ордер № от  02 декабря 2014 года

      защитника – адвоката Сухаревой С.Н., представившей служебное удостоверение № и ордер № от  28 апреля 2015 года

      потерпевших Седова, Грудиной, Петрова

      осужденных Старостина и Божедомовой 

рассмотрела в  судебном заседании от 05 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных Старостина, Божедомовой, защитников – адвокатов Стороженко Н.И., Викторова В.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

        Старостин - осужден за совершение 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Божедомова - осуждена за совершение 29-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Старостину исчислен с 25 ноября 2014 года.

Срок отбывания наказания Божедомовой исчислен с 25 ноября 2014 года, с зачетом содержания под стражей с 25 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года

           Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и разрешены гражданские иски по делу.

        Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Старостина, Божедомовой, защитников – адвокатов Стороженко Н.И., Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, потерпевших Грудиной и Петрова, возражавших против доводов апелляционных жалоб, потерпевшего Седова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Старостина и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы  Божедомовой, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старостин и Божедомова признаны виновными в совершении восемнадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно: Старостин и Божедомова, имея умысел на хищение денежных средств граждан, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 июля 2012 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вошли в состав организованной неустановленным лицом устойчивой преступной группы, заранее объединившейся для совершения тяжких преступлений, в состав которой также вошли и другие, неустановленные следствием лица, при этом неустановленным организатором преступной группы был разработан план совершения преступлений на длительный период времени и распределены преступные роли.

Согласно разработанному неустановленным организатором преступной группы плана, в целях хищения денежных средств граждан путем мошенничества, неустановленный организатор преступной группы должен был приобрести юридическое лицо, созданное без намерения осуществлять коммерческую деятельность, учредители и руководители которого выполняли бы номинальную роль при создании вышеуказанного общества, документы и печать которого передать Божедомовой, которая используя их, действуя от имени генерального директора общества, согласно своей преступной роли должна была арендовать офисное помещение, совместно с соучастниками оборудовать его оргтехникой, заключить договор на размещение рекламы в сети Интернет на сайте «*****», а её неустановленные соучастники разместить на данном сайте заведомо ложную информацию о продаже подержанных автомобилей путем поставки их под заказ из стран Европы. После чего привлеченные Божедомовой для работы в обществе и обученные последней совместно со Старостиным менеджеры, неосведомленные о преступных намерениях группы, должны были сообщать обратившимся гражданам заведомо ложную, разработанную и предоставленную Божедомовой, Старостиным и неустановленными соучастниками   информацию по вопросам выбора и приобретения автомобилей, их техническим характеристикам, состоянии и цене. Затем руководимые неустановленным организатором преступной группы, Божедомовой и Старостиным неосведомленные о преступных намерениях группы менеджеры вышеуказанного общества должны были заключать с клиентами от имени руководителя указанного общества договоры поставки автомобилей в срок до 50 суток, при этом, согласно условиям вышеуказанных договоров, приобретение выбранного автомобиля, его таможенное оформление и транспортировка должны были оплачиваться клиентами в виде частичной или полной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет вышеуказанного Общества, открытый в Московском филиале ОАО «***********». Поступившие на расчетный счет денежные средства должны были сниматься соучастниками и распределяться организатором между участниками преступной группы согласно роли каждого из них при совершении преступления.

Созданной неустановленным лицом организованной преступной группе, в состав которой входили Божедомова, Старостин и другие неустановленные соучастники были характерны:  предварительный преступный сговор, заключающийся в планировании и организации совершения преступлений, а так же четком распределении ролей каждого из участников преступной группы; устойчивость, направленная на совершение преступлений: хищений денежных средств граждан соучастниками, объединившимися на основе единого преступного умысла и корыстной цели;  дисциплина и согласованность действий всех участников преступной группы под руководством и контролем неустановленного организатора; конспиративная форма общения соучастников, представлявшихся чужими и вымышленными именами, пользовавшиеся разными номерами телефонов, зарегистрированных на иных лиц;  привлечение к совершаемым организованной группой преступлениям иных, не осведомленных об их преступном умысле лиц.

Согласно вышеуказанному преступному плану, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, с целью последующего избежания уголовной ответственности, за денежное вознаграждение приобрело у неосведомленного о преступных намерениях группы Бута Я.В. учредительные документы и печать ООО «***********» (ИНН ***********), учредителем и генеральным директором которого являлась неосведомленная о преступных намерениях группы Ерпылова, зарегистрировавшая указанное общество без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, а также полученные Ерпыловой в Московском филиале ОАО «***********», расположенном по адресу: ******, программное обеспечение «******», позволяющее осуществлять удаленный доступ к расчетному счету ООО «***********» № ******, и банковскую карту № ****** для осуществления доступа к специальному карточному счету № ******, после чего в точно не установленное время, но не позднее 24 июля 2012 года, в неустановленном месте передал вышеуказанные документы и печать Божедомовой 

Божедомова, действуя согласно своей преступной роли, представляясь представителю ИП «Шпанов» Масленникову С.В. вымышленным именем  «Ольга», обманывая, таким образом, последнего относительно своей личности, примерно в июле 2012 года арендовала помещение под офис ООО «***********» по адресу: ***********, где неустановленные участники преступной группы установили компьютеры, подключив их к сети Интернет и иную оргтехнику, впоследствии использовавшуюся при совершении преступления. Затем, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, от имени генерального директора ООО «***********» Ерпыловой, фактически не руководившей деятельностью общества, Божедомова заключила с ООО «***********» договор оказания услуг №*********** от 24 июля 2012 года на размещение рекламы ООО «***********» в сети Интернет на сайте «*****», а её неустановленные соучастники согласно их преступной роли разместили на указанном сайте специально подобранные для совершения преступления фотографии и данные о технических характеристиках  автомашин, якобы реализуемых обществом.

Продолжая осуществление совместного плана совершения преступления Божедомова совместно со Старостиным, действуя согласно своим преступным ролям, представляясь руководителем ООО «***********» «Ольгой» и старшим менеджером указанного общества «Владимиром» соответственно, не являясь таковыми, осуществили отбор и прием на работу граждан на должности менеджеров в якобы руководимое ими общество. Таким образом, члены организованной преступной группы привлекли для осуществления своего плана совершения преступления Митрошенкова, Хайсман, Степанишину и неустановленное лицо по имени «Сергей», не осведомленных об их преступном умысле. При этом Божедомова, не имея полномочий, составила и заключила от имени генерального директора ООО «***********» Ерпыловой трудовой договор с Митрошенковой, на котором, согласно заключения эксперта №  от 16.09.2013 года, подпись от имени Ерпыловой выполнена Божедомовой, а также составила и выдала Хайсман, Степанишиной доверенности на представление интересов ООО «***********».  Кроме того, Божедомова совместно со Старостиным, действуя с ведома и по указаниям неустановленного организатора преступной группы, сообщили принятым на «работу» в ООО «***********» менеджерам их обязанности, а именно консультирование клиентов по вопросам выбора, технических характеристик и приобретения по заниженным ценам с аукционов стран Европы бывших в эксплуатации автомобилей, заведомо ложная  информация о которых была размещена в сети Интернет на сайте «*****» участниками преступной группы.

Осуществляя свои «обязанности», действуя под контролем и по указанию участников преступной группы, вышеуказанные менеджеры ООО «***********» сообщали обратившимся к ним клиентам вышеуказанную информацию, а после получения от последних согласия на приобретение автомобиля, заключали с потерпевшими от имени генерального директора ООО «***********» Ерпыловой договора поставки автомобилей под заказ и требовали их полной или частичной предварительной оплаты. Будучи введенные в заблуждение относительно истинности намерений участников преступной группы, действовавших от имени ООО «***********», клиенты перечисляли принадлежащие им денежные средства на расчетный счет указанного общества № ****** открытый в Московском филиале ОАО «***********», расположенном по адресу: ***********, которые неустановленные лица, используя систему удаленного доступа «******», а также банковскую карту для доступа к специальному карточному счету снимали со счета, а неустановленный организатор преступной группы распределял  их между соучастниками.

Таким образом, неустановленное лицо создало, а привлеченные им Божедомова, Старостин и неустановленные лица вступили в организованную группу, сплоченную единым умыслом на осуществление совместной преступной деятельности, на протяжении длительного времени отличавшуюся устойчивостью, оснащенную средствами совершения преступлений, использование которых явилось необходимым условием достижения общего для участников преступного результата.

Согласно вышеописанному преступному плану хищения и распределению ролей, в организованной группе, используя разработанную схему мошенничества:

- 10 августа и 2 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Майорова в общей сумме рублей;

- 6 сентября и 3 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Демчук в общей сумме рублей;

- 30 августа и 4 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Савинова в общей сумме рублей;

- 17 августа и 8 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Саакяна в общей сумме рублей;

             - 3 сентября и 11 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Межецкого в общей сумме рублей;

 - 21 августа и 11 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Бугаева в общей сумме рублей;

- 14 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Шептунова в общей сумме рублей;

- 3 сентября и 15 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Петрова в общей сумме рублей;

- 6 сентября и 15 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Савина  в общей сумме рублей;

- 15 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Ларионова  в общей сумме рублей;

- 31 августа и 15 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Привалова в общей сумме рублей;

- 19 сентября и 16 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Грудиной в общей сумме рублей;

- 18 сентября и 22 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Яшарлы  в общей сумме рублей;

- 4 и 23 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Копачёва  в общей сумме рублей;

- 1 и 24 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Бунакова  в общей сумме рублей;

- 2 и 25 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Васильева  в общей сумме рублей;

- 27 сентября и 26 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Осмачко  в общей сумме рублей;

- 24 сентября и 27 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Настенко  в общей сумме рублей;

 Они же (Старостин и Божедомова) признаны виновными в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Согласно вышеописанному преступному плану хищения и распределению ролей, в организованной группе, используя разработанную схему мошенничества:

- 24 сентября 2012 года осуществили хищение денежных средств Александровой  в общей сумме рублей;

- 24 октября 2012 года осуществили хищение денежных средств Горшкова  в общей сумме рублей.

Божедомова признана виновной в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Согласно вышеописанному преступному плану хищения и распределению ролей, в организованной группе, используя разработанную схему мошенничества:

-18 сентября и 20 сентября 2012 года осуществили хищение денежных средств Полежаева в общей сумме рублей;

- 28 сентября 2012 года осуществила хищение денежных средств Галиханова  в общей сумме рублей;

-9 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Паринова в общей сумме рублей;

-9 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Седова в общей сумме рублей;

-17 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Елистратова в общей сумме рублей;

-17 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Цукановав общей сумме рублей;

-2 и 18 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Коробейникова в общей сумме рублей;

-25 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Баймурзаева в общей сумме рублей;

Она же (Божедомова) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Согласно вышеописанному преступному плану хищения и распределению ролей, в организованной группе, используя разработанную схему мошенничества 23 октября 2012 года осуществила хищение денежных средств Рогулева  в общей сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (Божедомова) признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

         Согласно вышеописанному преступному плану хищения и распределению ролей, в организованной группе, используя разработанную схему мошенничества, 23 апреля 2012 года пыталась похитить принадлежащие Лихачеву В.Е. денежные средства в сумме 385 000 рублей. Однако Божедомова и её неустановленные соучастники не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах, так как незаконная деятельность Божедомовой и неустановленных соучастников была пресечена сотрудниками полиции.

         Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

          Вину в совершенном преступлении Божедомова не признала, поскольку являлась наёмным работником, сама была введена в заблуждение «Сергеем», исковые требования не признает, поскольку непосредственно машины клиентам не продавала.

Вину в совершенном преступлении Старостин не признал, так как работал обычным менеджером, умысла на обман клиентов не было, он сам был введен в заблуждение «Сергеем». Исковые требования потерпевших не признает, так как денежные средства от клиентов он не получал, и преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе осужденная Божедомова выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и чрезмерно жестоким, поскольку доказательств её вины в совершении преступлений, не представлено, а показания свидетелей являются ложными.

В дополнительных апелляционных жалобах Божедомова указывает, что приговор постановлен на доказательствах, представленных органом следствия, которые бесспорно не свидетельствуют о её виновности. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что ни она, ни другие работники не знали о противоправной деятельности фирмы, при этом в её функции не входило отслеживание выполнение фирмой условий договоров, суд, как и следствие не привели доказательств её вины, не содержат их и материалы дела, обращает внимание, что она в отличие от некоторых свидетелей, не подписывала ни одного финансового документы, она не является руководителем и не имела отношения к гражданско-правовым сделкам, приведенные показания потерпевших и свидетелей не свидетельствуют об её умысле на совершение преступлений, также в приговоре не приведено ни одного доказательства о принадлежности её к организованной преступной группе, её осведомленности о таковой, суд незаконно положил в основу её первоначальные показания в ходе следствия, несмотря на то, что в суде она от них отказалась, денежные средства от потерпевших она никогда не получала, ими не распоряжалась, в связи с чем не согласна с предъявленными к ней гражданскими исками,, считает своё осуждение ошибочным, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе Божедомова обращает внимание на несоответствия в протоколах судебного заседания, на множество противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые не были учтены судом. В жалобе осужденная приводит показания потерпевших, свидетелей, материалы дела и анализирует их в подтверждение своих доводов о невиновности в совершении преступлений, при этом свидетели Хайсман и Зимагоров её оклеветали. Также указывает, что о преступной деятельности организации она ничего не знала, и лишь выполняла распоряжения руководителя передаваемые по телефонной связи, при этом считает, что приговор суда основан только на констатации фактов хищения денежных средств, при этом умысел на совершение указанных деяний не нашел достаточных доказательств. Кроме того, судом при постановлении приговора и назначении наказания, не учтены смягчающие обстоятельства, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом по зрению, только, находясь на свободе, она сможет принимать участие в заботе и воспитании детей, она не имеет отрицательных характеристик, ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор. В случае если суд не согласится с доводами её жалобы, то просит смягчить наказание, назначенное приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Викторов В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку Божедомова вину свою не признала, и показала, что о преступной деятельности организации она не знала, а всего лишь выполняла распоряжения руководителя организации, передаваемые по телефонной связи, при этом данный довод, осужденной не был опровергнут как на следствие, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывает, что приговор суда основан только на конструктивных фактах хищения, тем временем как умысел на совершение указанных действий не нашел достаточных доказательств. При этом при вынесении решения суд не учел смягчающие обстоятельства и личность обвиняемой, а именно наличие на иждивении у Божедомовой дочерей, одна из которых является инвалидом по зрению, другая несовершеннолетняя, они остались без попечения матери, ранее к ответственности Божедомова не привлекалась, отрицательных характеристик не имеет. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин выражает несогласие с приговором суда, поскольку приговор постановлен на данных следствия, которые не свидетельствуют о наличие у него умысла на совершение мошеннических действий, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом была нарушена презумпция невиновности. Обращает внимание, что он не знал, как и все остальные менеджеры о криминальной деятельности организации, при этом доказательств его вины в совершении мошеннических действий судом представлено не было. Также осужденный обращает внимание суда на то, что он не подписывал ни один договор, финансовый документ, так же им не подписывались документы вместо руководителя, а он лишь исполнял рекламную и консультативную функцию в организации. Кроме того, указывает, что в приговоре суда подробно изложено понятие организованной преступной группы, но не приведено ни единого доказательства о принадлежности его к ней. При этом автор апелляционной жалобы указывает на несоответствие приговора суда требованиям постановления Пленума ВС РФ, а также на то, что ни судом, ни следствием не приняты меры по изобличению действительно виновных лиц в совершении данного преступления, на основании чего свое осуждение считает ошибочным. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник – адвокат Стороженко Н.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом при вынесении решения был нарушен принцип презумпции невиновности, а факты и сведения, имеющиеся в деле, не позволяют однозначно сделать вывод о виновности Старостина в инкриминируемом деяния. Также защитник-адвокат указывает, что Старостин не знал и не мог знать о криминальной деятельности фирмы, поскольку он не знал, будут ли исполнены договора по поставке автомашин, при этом судом не приведено доказательств виновности осужденного, учитывая, что Старостин не подписывал никаких договоров лично, в том числе вместо руководителя, и финансовых документов, не является руководителем фирмы, а осуществлял лишь рекламные и консультативные функции. Также защитой указывается, что судом не доказан умысел Старостина на совершение мошеннических действий, кроме того, судом в обосновании своих выводов о виновности Старостина, приводятся доказательства, относящиеся к деятельности Божедомовой и относящиеся по эпизодам только к Божедомовой. Судом также не приведено доказательств принадлежности Старостина с преступной организованной группы. Просит приговор суда отменить, и постановить по делу оправдательный приговор.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

          Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Старостина и Божедомовой, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, поскольку виновность Старостина и Божедомовой в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Полежаева, Галиханова, Елистратова, Лихачева, Саакяна, Александровой, Настенко, Баймурзаева, Коробейникова, Межецкого, Паринова, Рогулева, Васильева, Майорова, Грудиной, Петрова, Савина, Савинова, Копачева, Осмачко, Шептунова, Бунакова, Яшарлы, Горшкова, Демчук, Ларионова, Седова, Привалова, Галиханова, Бугаева, Цуканова по обстоятельствам их обращения в фирму, консультирования менеджером относительно условий приобретения выбранного каждым из них автомобиля, заключения договора поставки автомобиля, порядка его оплаты, а также о порядке последующего получения автомобиля. При этом с целью приобретения выбранного автомобиля, согласно заключенному договору каждый из них произвел предоплату, которая была перечислена на расчетный счет организации. До настоящего времени фирма своих обязательств перед ними не выполнило, денежные средства им не возвращены.

- показаниями свидетеля Ерпыловой о том, что примерно в конце 2010г. – начале 2011г. ее знакомый «Николай» предложил ей оформлять на свои паспортные данные организации за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, при этом со слов «Николая» в последующем эти организации будут перерегистрированы на других лиц. Её познакомили с Бутом и Филимоновым, которые объяснили ей все подробности оформления на себя организаций. Так одной из учрежденных ею организаций было ООО «***********». Фактическое руководство ООО «***********» она не осуществляла, никаких договоров, платежных поручений, доверенностей от имени общества не подписывала, доступа к печати и документам не имела, сотрудников на работу не принимала;

- показаниями свидетеля Хайсман о том, что в августе 2012 она, пройдя собеседование с Божедомовой, представившейся непосредственным руководителем ООО «***********», были приняты на работу в ООО «***********» занимающееся куплей-продажей автомобилей из Европы, с заработной платой в размере рублей в месяц. Божедомова пояснила, что генеральным директором ООО «***********» является Ерпылова, фактическим директором ООО «***********» является мужчина по имени «Сергей», который постоянно находится за пределами РФ (в Европе и иных странах), который доставляет до таможни РФ автомобили, приобретаемые гражданами у ООО «***********», а она (Божедомова) осуществляет фактическое руководство ООО «***********» в отсутствие Сергея. Непосредственные должностные обязанности менеджера заключались в оформлении договоров поставки автомобилей под заказ, подписание данных договоров от имени Ерпыловой То обстоятельство, что они должны были подписываться при заключении договоров поставки автомобилей под заказ от имени Ерпыловой на тот момент никак не насторожило, и этому не придали никакого значения. Также Божедомова добавила, что в случае реализации автомобиля (подписания договора поставки автомобиля под заказ с конкретным гражданином), будут получать премии, в виде денежного вознаграждения. Божедомова сообщила о том, что заработную плату, а также премии будет выдавать лично она, при этом отсутствие познаний работы в подобной отрасли, а также не знание характеристик, комплектаций автомобилей, не препятствовало трудоустройству. Божедомова ей рассказала, что рекламой ООО «***********» занимается «Сергей», который выставляет на сайте «auto.ru» («*****») всю необходимую информацию о продаваемых ООО «***********» автомобилях. Так же «Сергей» направлял по электронной почте сведения о новых автомобилях, выставленных на сайте auto.ru ««*****»), на электронный адрес общества. В тот момент, когда Божедомова проводила с ней собеседование, в офисе ООО «***********» находились только Божедомова и менеджер Владимир, впоследствии оказавшийся Старостиным Божедомова показала ей папку с документами на ООО «***********», в которой находились копии уставных и учредительных документов ООО «***********». При этом документов о полномочиях Божедомовой и «Сергея», среди документов ООО «***********», не было. Первым клиентом ООО «***********» был Майоров А.В., который пришел в офис ООО «***********». Данный мужчина желал приобрести автомобиль «*****», и обратился к Старостину, представлявшемуся «Владимиром», который рассказал Майорову все условия поставки автомобиля, характеристики выбранного автомобиля Майоровым Старостин отвечал на различные вопросы Майорова, показывал фотографии автомобиля на компьютере, рассказал об условиях прохождения автомобилем таможни, сказал, куда и когда прибудет выбранный Майоровым автомобиль, а также сообщил Майорову, что ООО «***********» уже неоднократно поставляло автомобили иным лицам. Таким образом, Старостин рассказав Майорову о выбранном автомобиле всю необходимую информацию, предложил последнему заключить договор поставки автомобиля, и дал указание ей подготовить указанный договор. Так, во исполнение указания Старостина, она зашла на рабочем столе своего рабочего компьютера в папку, где имелся образец бланка договора поставки автомобиля под заказ, который ранее ей показала Божедомова, рассказав, что ей необходимо будет заключать аналогичные договоры с конкретными гражданами. Первый заключенный Хайсман договор она составляла дистанционно – консультируясь по телефону с «Сергеем». После этого, она распечатала все названные документы, подписала их от имени генерального директора ООО «***********» Ерпыловой, с подражанием ее подписи, и поставила оттиск печати ООО «***********» на свою подпись. Именно по указанию Божедомовой, она подписывалась от имени Ерпыловой с подражанием подписи последней в данных документах и последующих договорах заключенных с гражданами, так как Божедомова сказала ей расписываться пока так, а позже будет доверенность на право подписания договоров. В первые дни ее работы в ООО «***********» Божедомова ей говорила, как нужно общаться с клиентами, желающими купить автомобиль, а именно, обязательно необходимо говорить клиентам, что автомобили уже ранее поставлялись иным клиентам, и что у ООО «***********» есть представитель по имени «Сергей», который в этом бизнесе уже работает более 10 лет, что именно он будет сопровождать автомобиль конкретного клиента. Она отчетливо помнит, что был случай, когда Старостин с целью ввести в заблуждение клиента, который в последствии перечислил денежные средства на счет ООО «***********», указал номер Божедомовой и сказал, что последняя якобы купила автомобиль в ООО «***********» и ей был доставлен автомобиль. В свою очередь клиент позвонил по номеру телефона Божедомовой, указанного Старостиным, пообщался с ней и убедившись, что автомобиль действительно был ею получен, заключил договор поставки автомобиля с ООО «***********» и перечислил денежные средства в качестве оплаты автомобиля. После того, как Майоров оплатил денежные средства по счету, на телефон офиса поступил телефонный звонок от «Сергея», который сообщил, что деньги поступили от Майорова на расчетный счет ООО «***********». Именно «Сергей» всегда звонил на телефоны офиса и сообщал менеджеру о факте оплаты конкретным клиентом денежных средств в пользу ООО «***********». По аналогичной системе происходили все последующие заключения договоров поставок автомобилей под заказ, между ООО «***********», с одной стороны, и различными клиентами ООО «***********», с другой стороны. В последующем в офисе ООО «***********» кроме нее, Старостина и Божедомовой, работали Митрошенков Е.А. и Степанишина на должностях менеджеров. 12 октября 2012 года она приняла решение об увольнении из ООО «***********», в связи с тем, что Божедомова не выплатила причитающуюся ей заработную плату. За указанный период времени она подписала более 10 договоров поставки автомобилей под заказ с разными гражданами. Во всех оформленных договорах она подписывалась за Ерпылову Е.Э. с подражанием подписи последней. После своего увольнения она неоднократно, приезжала в офис ООО «***********», так как там работал ее молодой человек – Митрошенков  Фактически ООО «***********» никакой реальной деятельности по купле-продаже автомобилей не осуществляло, о чем ей стало известно 31 октября 2012 года. 31 октября 2012 года ей позвонил Митрошенков  и сказал, чтобы она приехала в офис ООО «***********», так как Божедомова, Старостин и «Сергей» пропали, а в офис ООО «***********» приехали обманутые клиенты, которым не были поставлены приобретенные ими автомобили;

           - показаниями свидетелей Степанишиной аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Хайсман 

- показаниями свидетеля Грязевой  о том, что она работает менеджером ООО «***********», которое имеет эксклюзивные права по размещению рекламы на сайте ******. В июле 2012 года в компанию обратился представитель ООО «***********» по имени «Владимир» по поводу размещения объявлений о продаже автомобилей. После заключения договора, ООО «***********» была оформлена карточка салона для размещения в сети Интернет объявлений по продаже автомобилей с пробегом. Так как договор не продлевался, в октябре 2012 года карточка была заблокирована;

- показаниями свидетеля Мальцева о том, что с весны 2011 года по август 2011 года, с целью заработка, по предложению своего знакомого Бута, он регистрировал на свою фамилию различные фирмы, в том числе и ООО «*****», фактически не являясь её руководителем и не имел отношения к её деятельности. По просьбе Бута, позже также выполнял функции сопровождающего лиц, на которых регистрировались фирмы, в частности Егорова, который являлся генеральным директором ООО «*****»;

- показаниями свидетеля Стасив о том, что в марте 2012 года в сети Интернет нашел объявление и возможность случайного заработка. По инструкции ранее ему незнакомого «Андрея» осуществлял функции курьера по регистрации юридических лиц в органах ИФНС. Никакой деятельности (в том числе управленческой и финансово-хозяйственной) от имени ООО «************», в том числе по доверенности от имени генерального директора, он никогда не вел, доступа к расчетному счету организации никогда не имел. Полученные документы из ИНФС и банка им передавались «Андрею»;

- показаниями свидетеля Селиванцева о том, что с февраля 2012 по весну 2013 года в качестве курьера с целью заработка, зарегистрировал в органах ИФНС на своё имя около 90 организаций, при этом никакого отношении к деятельности зарегистрированных на его имя юридических лиц не имел, ООО «***********» ему не знакомо;

- показаниями свидетеля Половникова о том, что в сентябре 2012 года он устроился менеджером в ООО «*****», занимающееся продажей поддержанных автомобилей. Собеседование с ним проводила Божедомова позиционирующая себя как руководитель ООО «*****», она же обучила всей работе по продаже автомобилей. В офисе работал совместно с менеджерами Зимагоровым и Бордадымовым. Заработную плату им выплачивала Божедомова. За весь период работы им был заключен один договор на поставку автомобиля. В октябре 2012 года Божедомова сообщила, что нашла другую работу и перестала выходить на работу. Позже представители собственника помещения закрыли данный офис;

- показаниями свидетелей Фомченковой  и Смирновой о том, что в конце октября 2012 года в фонд «************» обратилась Божедомова, представившаяся «************», которой было арендовано офисное помещение для ООО «*****». Общество осуществляло деятельность, со слов Божедомовой, связанную с оформлением документов. Фонд требовал увидеть генерального директора Общества, чтобы проверить его полномочия, который никогда в офисе не появлялся, после чего, деятельность Общества стала вызывать подозрение, они попросили сотрудников освободить помещение и позже его закрыли;

- показаниями свидетеля ************ о том, что в сентябре 2012 года совместно с женой Грудиной решили приобрести автомобиль «************», модель: «************», 2009 года выпуска, объявление о продаже которого он нашел на сайте «*****». Совместно с Грудиной они приехали в офис ООО «***********», где их встретил мужчина, представившийся Владимиром, впоследствии оказавшийся Старостиным Старостин рассказал им о выбранном автомобиле, объяснил порядок оплаты его поставки. На их вопрос, поставляла ли фирма ранее автомобили, Старостин ответил, что они не первые и не последние их клиенты, что автомобили фирма поставляла уже много раз. После чего Грудина  заключила договор поставки на заказ вышеуказанного автомобиля и оплатили его стоимость в размере рублей, однако автомобиль так и не получили, а указанная фирма пропала;

- показаниями свидетеля Петровой о том, что примерно в конце августа 2012 года, её супруг Петров  в сети Интернет на сайте «*****» нашел объявление о продаже автомобиля марки «************». Совместно с Петровым они приехали в офис ООО «***********», где их встретил мужчина, представившийся Владимиром, впоследствии оказавшийся Старостиным Старостин рассказал им о выбранном автомобиле, объяснил порядок оплаты его поставки. Старостин привел убедительные доводы почему цена на автомобиль у них была ниже рыночной. После чего Петров заключил договор поставки на заказ вышеуказанного автомобиля и оплатили его стоимость в общей сумме рублей. До настоящего времени автомобиль согласно условиям вышеуказанного договора им не поставили и принадлежащие Петрову денежные средства в сумме рублей не возвращены;

- показаниями свидетеля Попова  о том, что с целью приобретения автомобиля «************» 2008 года выпуска он просматривал сайты в Интернет и примерно 05 августа 2012 года на сайте «************» им была выбрана ООО «***********», в адрес им было написано электронное письмо о заинтересовавшей его автомашине. В ходе переписки они обсудили условия договора поставки указанного выше автомобиля, после чего ему на электронную почту был выслан договор поставки автомобиля под заказ № от 09.08.2012 года, который он распечатал, подписал, отсканировал и отправил по электронной почте в адрес ООО «***********». Затем от указанного Общества по электронной почте он получил письмо, в котором был указан счет на предоплату за поставку автомобиля в размере рублей. Попов через «************» оплатил вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на указанны счет ООО «***********», отсканировал квитанцию об оплате и отправил ее по электронной почте в адрес ООО «***********». Согласно договору поставки срок поставки автомашины составлял  дней. Через некоторое время по электронной почте получил сообщение о том, что указанный автомобиль приобретен в Германии и готовится к отправке в Россию через Белорусскую таможню. В конце сентября он получил еще одно сообщение о том, что автомобиль находится на Белорусской таможне и там происходит оформление автомобиля, который после 15 октября 2012 года будет доставлен в г. Москву. В ходе дальнейшей переписки было оговорено, что он 17 октября 2012 года должен будет забрать автомобиль и оплатить полную сумму по договору. 16 октября 2012 года, будучи в г. Москве, он позвонил по телефону ООО «***********», ему сообщили, что автомобиль задерживается и прибудет через два дня. После чего он сообщил, что у него нет возможности ждать и попросил вернуть предоплату, на что ему сообщили, чтобы он приезжал в офис ООО «***********» для получения денег. После этого он приехал в офис по адресу: ************, где его встретил молодой человек, кроме которого в офисе был еще один молодой человек и девушка. Один из молодых людей вернул ему 50 000 рублей, после чего он написал расписку о получении денежных средств и покинул офис;

- показаниями свидетеля Абраамяна о том, что примерно в начале апреля 2013 года к его дяде Саакяну, который являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: ************, с правом сдачи данных помещений в субаренду, обратилась девушка «Светлана», впоследствии оказавшаяся Божедомовой, с целью аренды одного из помещения для организации ООО «************». В связи с тем, что его дядя находился за пределами РФ, тот он его попросил пообщаться с ней по вопросу сдачи помещения в аренду. Он встретился с Божедомовой, представлявшейся «Светланой», при разговоре с которой они обсудили необходимость предоставления реквизитов ООО «************» для заключения договора субаренды. После данной встречи, по пришествию некоторого времени Божедомова завезла в данное офисное помещение компьютерную технику. Затем в офисе ООО «************» стали появляться молодые люди, которых Божедомова наняла на работу в качестве менеджеров. При первой встрече Божедомова пояснила, что ООО «************» будет заниматься продажами автомобилей, на что он предложил ей купить у него машину, она ответила согласием, однако впоследствии он передумал. Договор сдачи помещения в аренду так с ООО «************» подписан не был, скорее всего, Божедомова не успела это сделать, так как в офис данной организации 24 апреля 2013 года пришли с обыском сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Акимова о том, что в г. Москве он работал курьером в разных организациях названий которых не помнит. На каких-либо руководящих должностях в организациях не работал. Им никогда не осуществлялась предпринимательская деятельность. В сети « » он нашел объявление о приеме на работу курьером, предварительно созвонившись, он встретился с неизвестным ему мужчиной, представившимся «Алексеем», который сообщил, что ему необходимо перевозить документы, которые тот будет ему передавать, а также расписываться где ему укажут. За каждую поездку Акимов получал по 2 000 рублей. Документы, в которых он расписывался, он не изучал. В адресах, куда его отправлял «», его постоянно встречали и показывали куда необходимо подавать документы. Фактически учредителем каких-либо организаций он не являлся. ООО «*****» ему не знакомо. Возможна данная организация была учреждена по инициативе «». Никаких управляющих функций в данной организации он не выполнял. Сфера деятельности данной организации, а также где она находилась, ему не известно. Никаких договоров от имени ООО «*****» он не подписывал. Также ООО «************» ему не известно. Какие-либо документы от данной организации он не подписывал;

- показаниями свидетеля Кнотько и Решетова о том, что 12 апреля 2013 года от Божедомовой поступило приглашение устроиться на работу в качестве менеджера по продаже автомобилей в офис по адресу: ************. Собеседование проводила Божедомова, которая позиционировала себя как, менеджер по работе с персоналом. В разговоре она пояснила, что организация называется ООО «************», которое осуществляет деятельность по продаже подержанных автомобилей, поставляемых из стран Евросоюза. Божедомова предложила должность менеджера в организации по оформлению документации и назначила оклад рублей, плюс премия за реализацию автомобилей. Божедомова посоветовала по всем вопросам, связанным по оформлению и продажам автомашин обращаться к генеральному директору ООО «************» - Сергею Михайловичу Назину, который помогал разобраться с возникающими проблемами. Также Божедомова пояснила, что если у покупателей автомашин будут возникать различные вопросы по характеристикам, подбору, транспортировке и таможенной очистке автомобилей и иным мелочам в выборе автомашин, то стоит все обсуждать с «Сергеем». Все договора составлялись им лично, также им подписывались от имени генерального директора ООО «************». Все денежные средства от клиентов по указанию Божедомовой должны были поступать в безналичной форме, на расчетный счет ООО «************». За весь период работы в ООО «************», генерального директора Назина он не видел. Никогда реально, заказанных клиентами автомашин не видел, все сведения об автомобилях предоставлялись «Сергеем» и направлялись на электронную почту организации;

- показаниями свидетеля Белоусова о том, что в апреле 2013 года он, разместив объявление в сети Интернет, получил приглашение от Божедомовой о трудоустройстве в ООО «************» в качестве менеджера по продаже поддержанных автомобилей из стран Евросоюза. Собеседование, обучение работе и инструктаж проводились Божедомовой. С момента открытия фирмы договоров с клиентами заключено не было;

- показаниями свидетеля Митрошенкова о том, что с середины августа 2012 года он приезжал в гости на работу к своей гражданской жене Насте Хайсман, которая работала в качестве менеджера в ООО «***********», расположенном по адресу: ************Так как он много времени проводил на работе у Хайсман, то уже мог сам продавать автомобили, так как слышал, как сотрудники данной организации обсуждали детали продажи автомобилей. В офисе работали 3 человека: «Вова» - как впоследствии выяснилось Старостин, «Сережа» - позже вместо него стали работать «Марина» и «Настя», а также Божедомова и Сергей, которого он ни разу не видел. После увольнения «Насти» он начал работать вместо нее, его об этом попросила Божедомова У них был человек, выступающий в качестве начальника по имени «Сергей». Они с ним связывались только по телефону и его никогда не видели. Он им все пояснял про автомобили, выставленные на продажу, а именно какие есть, якобы в наличии за границей, также «Сергей» полностью доводил информацию о марке, цвете, комплектации, особенностях каждого автомобиля. Из разговоров с ним ему стало понятно, что он досконально разбирался в машинах. Таким образом, их полностью вводили в курс дела. 24 или 25 октября 2012 года должны были привезти первую партию автомашин. В офисе были Митрошенков и менеджер Марина Степанишина, которая подписывала договора с клиентами и проставляла в них подпись от имени генерального директора ООО «***********» Ерпыловой Вечером подъехала Хайсман, так как клиенты начали подъезжать, а новостей об автомашинах не было. Старостин пропал накануне. После этого они его больше не видели и не слышали. Через несколько дней, мобильные телефоны Старостина, Божедомовой и «Сергея» были выключены. Он никогда воочию, заказанных клиентами автомашин не видел, все сведения об автомобилях предоставлялись ему «Сергеем» и направлялись на электронную почту организации. Заработную плату сотрудникам выдавала Божедомова, либо в случае, если ее не было, то Старостин Он работал в ООО «***********» в период времени с 13 октября 2012 года по 30 октября 2012 года в должности менеджера. 30 октября 2012 года, в офис ООО «***********», приехали обманутые клиенты ООО «***********», которые заключили договоры поставки автомобилей под заказ и оплатили денежные средства по данным договорам. В ходе данной встречи кто-то из менеджеров ООО «***********» сообщил, что руководство ООО «***********» исчезло и с ним нет связи. Обманутые клиенты сказали, что будут писать соответствующие заявления в органы внутренних дел. Он предположил, что структура руководства ООО «***********» была следующая: «Сергей» являлся руководителем ООО «***********», который осуществлял общее руководство ООО «***********». Божедомова являлась руководителем ООО «***********», отвечающим и контролирующим работу деятельности офиса ООО «***********», находящегося по адресу: ************, и подчинялась в своей деятельности, а также отчитывалась перед «Сергеем». Старостин являлся старшим менеджером ООО «***********», который выполнял работу менеджера, а также был личным помощником Божедомовой и выполнял ее различные поручения. По мнению его мнению Старостин был в преступном сговоре с Божедомовой и «Сергеем». Фактически ООО «***********» никакой реальной деятельности по купле-продаже автомобилей не осуществляло, о чем ему стало известно 30 октября 2012 года;

- показаниями свидетеля Бута о том, что работает в компании «», является управляющим данной организации, которая занимается регистрацией, перерегистрацией и ликвидацией юридических лиц. В 2012 году в компании работали Филимонов, Хворостьянов, Мальцев. Он занимался организацией процесса по регистрации юридических лиц. В их компанию обращались клиенты для приобретения уже зарегистрированных юридических лиц с номинальными генеральными директорами. Подготовкой документов занимались менеджеры, курьер отвозил документы к нотариусу. ООО «***********» ему знакомо, они занимались регистрацией данного юридического лица, номинальным директором которого являлась Ерпылова, после чего данная фирма, в числе других 3-4 фирм, была продана клиенту по имени «Сергей», который пояснил, что занимается продажей автотранспорта;

- показаниями свидетеля Зимагорова о том, что примерно в начале сентября 2012 года по рекомендации Бордадымова устроился на работу в ООО «*****». Совместно с Бордадымовым приехали на собеседование в офис ООО «*****», расположенный по адресу: ************, где их встретила девушка, которая представилась именем «************», администратором данной организации, впоследствии оказавшаяся Божедомовой При собеседовании Божедомова пояснила порядок организации работы в ООО «*****». В разговоре Божедомова пояснила, что организация называется ООО «*****», которое осуществляет деятельность по продаже подержанных автомобилей, поставляемых из Германии и ряда других стран. Божедомова предложила им должности менеджеров в данной организации, по оформлению документации. Также она рассказала, что в их обязанности будет входить следующее: прием звонков от клиентов, общение с клиентами организации по телефону и через электронную почту, подготовка документов на продажу автомобилей, заключение договоров с клиентами, получение подтверждения оплаты и дальнейшее сопровождение клиентов до момента получения ими заказанного и оплаченного автомобиля. При этом Божедомова сказала, что общение с клиентами (в том числе заключение договоров поставки, подписание их, оплата платежных поручений) может происходить как посредством электронной почты (то есть дистанционно), так и путем их личного присутствия в офисе ООО «*****», расположенном по вышеуказанному адресу. При собеседовании Божедомова также пояснила им, что данной деятельностью по продаже поддержанных автомобилей с доставкой из стран Европы уже примерно 10 лет занимается некий «Андрей», которого она позиционировала как исполнительного директора данной организации. По всем возникающим у них вопросам, связанным с техническими особенностями автомобилей, особенностями комплектации, особенностями сроков поставки они должны в процессе работы связываться с этим «Андреем». Также Божедомова показала им папку, где находятся все документы, регламентирующие деятельность ООО «*****». Божедомова пояснила также, что рекламные объявления обо всех реализуемых ООО «*****» автомобилях будут размещаться на сайте «*****», при этом добавила, что наполнение сайта будет заниматься лично «Андрей». Ни генерального директора ООО «*****» Акимова И.С., ни учредителя ООО «*****» Мальцева он никогда лично не видел. Также на должность менеджера был принят Кирилл Половников. Божедомовой были предоставлены рабочие мобильные телефоны марки «************», а также мобильный телефон «************» - менеджеру «Кириллу», номера которых были указаны в рекламе реализуемых автомашин, на сайте «*****». Божедомовой был предоставлен сотовый телефон «************», с которого он и другие менеджеры впоследствии осуществляли звонки «Андрею» и перезванивали клиентам. На рабочих компьютерах им были обнаружены типовые образцы договоров поставки автомобилей под заказ, приложения к ним, образцы платежных документов на оплату. При этом в указанных образцах в названии организации - продавца автомобиля, была указана организация ООО «************», которую они изменили на ООО «*****». На вопрос, что это за организация, Божедомова поясняла, что это обычные конкуренты ничего более. Также Божедомова пояснила, что оплата приобретаемого автомобиля клиентом должна производиться в два этапа: предоплата 70 % (в которые входит оплата расходов на выкуп автомобиля, растоможка, доставка), оставшиеся 30 % после получения автомобиля (агентское вознаграждение). Таким образом, Божедомова их троих менеджеров ООО «*****» обучила всей работе по продаже автомобилей. После его трудоустройства на работу в качестве менеджера ООО «*****», Божедомова появлялась часто в офисе, примерного, до середины октября 2012 года. Она привозила им трудовые договора, а также выдавала заработную плату наличными денежными средствами. Более никакой деятельности Божедомова не осуществляла. В ходе работы Божедомова пообещала оформить на него доверенность на право подписи в договорах и приложениях к ним, сообщив, что он должен будет лично проставлять подписи в договорах от имени генерального директора ООО «*****» - Акимова. Однако за весь период работы в данной организации доверенность на него оформлена не была. За весь период работы в данной организации им было заключено пять договоров поставки под заказ автомобиля. При этом лично подписан один договор на поставку автомобиля под заказ, остальные договора были подписаны его другом, у которого была доверенность. По всем вопросам, связанным с возникающими проблемами в процессе заключения договоров он связывался непосредственно с «Андреем» посредством вышеуказанного мобильного телефона, которого он никогда не видел. Зимагоров и его друг «************» неоднократно спрашивали у Божедомовой почему указанное лицо ни разу не появилось в офисе данной организации, на что она отвечала, что он находится на таможне и контролирует прохождение «таможенной очистки». По разговорам с ним ему стало понятно, что «Андрей» досконально разбирается в автомобилях, в процессе поставки автомобиля из-за границы. Один из самых первых клиентов ООО «*****» - Полежаев Олег заключил договор с ООО «*****» на поставку автомобиля, после произведений предоплаты приезжал в офис ООО «*****» и требовал предоставления документального подтверждения факта перевода данной суммы в счет исполнения ООО «*****» своих обязательств по поставке, требовал предоставить бухгалтерские и прочие документы. В результате с указанным клиентом общалась сама Божедомова;

- материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны неустановленных лиц; рапортами оперуполномоченных об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ со стороны неустановленных лиц из числа работников ООО «*****» и ООО «************»; протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевших и свидетелей, сотрудников данных организаций; протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса № 4 ООО «*****» по адресу: ************, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых: в помещении офиса № 4 ООО «*****», в офисе ООО «************», в жилище Божедомовой, в ИФНС России № 7 по гор. Москве, в ОАО «************» ДО «************», у потерпевших; заключениями почерковедческих экспертиз; 

протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому: потерпевшая Александрова опознала Старостина, как сотрудника ООО «***********», представлявшегося «Евгением»;

потерпевшая Александрова опознала Божедомову, как женщину-руководителя, которая давала непосредственные указания Старостину в офисе ООО «***********» 21 сентября 2012 года;

потерпевший Паринов опознал Божедомову, как женщину по имени «************», которую он видел в офисе ООО «*****». Со слов потерпевшего Паринова, данная женщина общалась с менеджерами ООО «*****» и позиционировала себя руководящим звеном этого общества, давая указания менеджерам ООО «*****», как поступить в той или иной рабочей ситуации; 

потерпевший Петров опознал Старостина, как сотрудника ООО «***********», представлявшегося Владимиром и дававшего Хайсман поручение об оформлении договора поставки автомобиля; 

потерпевший Савин опознал Старостина, как сотрудника ООО «***********», представлявшегося «Владимиром»; 

потерпевшая Грудина опознала Старостина, как сотрудника ООО «***********», представлявшегося «Владимиром»; потерпевший Яшарлы опознал Старостина, как сотрудника ООО «***********», представлявшегося «Владимиром»;

Бунаков опознал Старостина, как менеджера по продажам ООО «***********» по имени «Владимир», который рассказывал условия покупки автомобиля, показывал фотографии автомашины, давал поручение девушке-менеджеру оформить соответствующие документы о приобретении автомашины;

Степанишина  опознала Старостина, как менеджера по продажам ООО «***********», который выдавал заработную плату и рассказывал одному из клиентов, что уже доставлял автомобиль для другого клиента и опознала Божедомову представлявшуюся «Ольгой», которая представлялась руководителем ООО «***********», выплачивала заработную плату сотрудникам Общества, а также арендную плату;

Грязева опознала Божедомову, как сотрудника ООО «***********», представлявшуюся «Ольгой», которая трижды приезжала в офис ООО «***********» и оплачивала рекламные услуги ООО «***********», то есть размещение объявлений о продаже автомобилей с пробегом на сайте «*****»;     

Сергеев опознал Старостина, как менеджера по продажам ООО «***********», который показывал ему фотографии автомобиля «************» («************»), просил оплатить предоплату за поставку автомобиля и возвращал денежные средства в размере рублей;

Поверинов опознал Божедомову, как администратора ООО «*****» представлявшуюся «************», которая осуществляла фактическое руководство обществом, принимала его на работу, привозила ему и другим менеджерам трудовые договора, объясняла механизм работы и обязанности менеджера ООО «*****», выдавала ему заработную плату;

 Половников опознал Божедомову, как непосредственного руководителя ООО «*****» представлявшуюся «************», которая осуществляла фактическое руководство обществом, принимала его на работу, привозила ему и другим менеджерам трудовые договора, объясняла механизм работы и обязанности менеджера ООО «*****», выдавала ему заработную плату. Перед ней они отчитывались о ходе работы по реализации автомобилей, с ней же советовались по возникающим вопросам, в некоторых случаях она сама общалась с проблемными клиентами;

Бордадымов опознал Божедомову, как непосредственного руководителя ООО «*****» представлявшуюся «************», которая осуществляла фактическое руководство обществом, принимала его на работу, привозила ему и другим менеджерам трудовые договора, объясняла механизм работы и обязанности менеджера ООО «*****», выдавала ему заработную плату. Перед ней они отчитывались о ходе работы по реализации автомобилей, с ней же советовались по возникающим вопросам, в некоторых случаях она сама общалась с проблемными клиентами;

Зимагоров опознал Божедомову, представлявшуюся «************» - администратором ООО «*****», проводила собеседование с целью приема на работу последнего, выплачивала заработную плату сотрудникам Общества, а также рассказывала механизм работы;

Фомченкова опознала Божедомову, как администратора ООО «*****» представлявшуюся «************», которая заключала договор аренды от имени генерального директора ООО «*****» Акимова, в дальнейшем при осуществлении деятельности общества давала указания менеджерам и осуществляла арендные платежи;

Смирнова опознала Божедомову, как администратора ООО «*****» представлявшуюся «************», которая заключала договор аренды от имени генерального директора ООО «*****» Акимова, в дальнейшем при осуществлении деятельности общества давала указания менеджерам и осуществляла арендные платежи;

Хайсман опознала Старостина, как старшего менеджера ООО «***********», представлявшегося «Владимиром», который рассказывал ей условия поставки автомобилей клиентам, помогал оформлять договора поставки автомобилей, в отсутствии Божедомовой выдавал заработную плату. Именно он говорил клиентам ООО «***********», что уже поставлял автомобили от этой фирмы и передавал их клиентам и опознала Божедомову Е.В., как руководителя ООО «***********», представлявшуюся «Ольгой», которая осуществляла фактическое руководство обществом, принимала её на работу, выдавала ей заработную плату;

Абрамян опознал Божедомову, как сотрудника ООО «************», представлявшуюся «Светланой» и обращавшуюся к нему по поводу аренды офиса для указанного общества;

           - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

          Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

          Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в частности с заключениями почерковедческих экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Старостина и Божедомовой, оснований для их оговора, в том числе со стороны свидетелей Хайсман, Степанишиной, Митрошенкова, о чем указывают осужденные в апелляционных жалобах, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Старостина и Божедомовой, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

          Доводы осужденных о том, что умысла на совершение мошенничества у них не было, они были всего лишь наемными работниками в фирме, как в все остальные сотрудники, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, материалами уголовного дела, а также первоначальными показаниями обвиняемой Божедомовой в ходе предварительного следствия, в которых она признавала себя виновной, подробно рассказывала об обстоятельствах  дела, в том числе о том, что она понимала и знала о противоправной деятельности фирмы. Данные показания судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора как добытые без грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.     

О наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества  свидетельствует использование ими для осуществления схемы мошенничества способов и средств конспирации, в частности вымышленных имен: «Владимир» и «Евгений» - подсудимым Старостиным, «Ольга», «Светлана» и «************» - подсудимой Божедомовой, средств мобильной связи и сим-карт, оформленных на данные посторонних лиц, осведомленность Божедомовой о регистрации юридических лиц: ООО «***********», ООО «*****» и ООО ************» исключительно для совершения мошеннических действий, без намерений выполнять обязательства по заключенным договорам поставки автомобилей потерпевшим, введение их в заблуждение и обман при консультировании непосредственно Старостиным и неосведомленными о преступной деятельности группы других менеджеров, обученных именно Старостиным и Божедомовой.

          На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Старостина в совершении двадцати преступлений и квалификации его действий по каждому преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также виновности Божедомовой в совершении двадцати девяти преступлений и квалификации её действий по каждому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ и в совершении одного преступления и квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защитников, квалифицирующий признак совершение Старостиным и Божедомовой преступлений организованной группой подтверждается характером совместных и согласованных действий подсудимых и их неустановленных соучастников, направленных на достижение общей цели, распределением ролей и наличием иерархии в группе, совершением мошенничеств по заранее согласованному плану, при этом целью их объединения в организованную группу и совместного сговора являлось намерение совершать преступления в отношении неопределенного круга граждан из числа потенциальных покупателей автомобилей, в ходе совершения преступлений использовалась единая разработанная схема мошенничества, технической оснащенностью подсудимых, наличием в их распоряжении и фактическое использование нескольких персональных компьютеров, использование сети Интернет, использование офисных помещений для создания у потенциальных потерпевших ложного представления о деятельности юридических лиц.

          Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

           Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Божедомовой о незаконности оглашения судом показаний свидетелей, в том числе Ерпыловой, данных в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетелей, после чего судом с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято решение об оглашении показаний свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ. Данное решение судом принято в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, мотивировано и обосновано.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Божедомовой о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно и неполно изложены показания свидетелей и потерпевших, поскольку данные замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерно суровом и несправедливом наказании, при назначении Старостину и Божедомовой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Божедомовой, в том числе отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; данные о личности Старостина, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. Вышеперечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым и суровым не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, и вышеприведенных данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Старостину и Божедомовой наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Старостину и Божедомовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных о несогласии с гражданским иском, судом первой инстанции гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких - либо нарушений, исходя из представленных судебной коллегии материалов дела, не допущено.

        Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: