Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1912/2014 от 21.01.2014

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-1912/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» января 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Ефименко Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Администрации муниципального образования (АМО) г-к Геленджик. Просил признать незаконным и недействительным акт обследования жилищных условий < Ф.И.О. >8, составленный <дата обезличена>, за подписью < Ф.И.О. >7, с печатью Управления социальной защиты населения г.Геленджика Краснодарского края, и опровергнуть содержащиеся в акте сведения, восстановив процессуальный срок. Указал, что оспариваемый акт обследования жилищно-бытовых условий нарушает его права и свободы. Указанным актом созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также на него незаконно возложена обязанность отапливать чужой дом и ремонтировать стены, а также обеспечивать < Ф.И.О. >8 уходом и лечением, с чем он не согласен, поэтому просит признать указанный акт незаконным и недействительным.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение горсуда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, что послужило вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения горсуда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, <дата обезличена> специалистом по социальной работе ОССП Управления социальной защиты населения в г-к Геленджик < Ф.И.О. >7 было проведено обследование жилищно-бытовых условий гражданки < Ф.И.О. >8, инвалида 1-й группы, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, и составлен оспариваемый акт.

В обоснование своего заявления < Ф.И.О. >1 указывает, что в результате составления оспариваемого им акта обследования, он был привлечен к ответственности, ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод и незаконно возложена обязанность отапливать чужой дом и ремонтировать его стены и обеспечивать < Ф.И.О. >8 уходом и лечением.

Однако, судом первой инстанции сделан верный вывод, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя суду не представлено. Указанные в заявлении факты, на которые ссылается < Ф.И.О. >1, не были установлены судом.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что для признания оспариваемого действия незаконным суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: незаконность оспариваемого действия и нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании недостойным наследником, решением Геленджикского горсуда от <дата обезличена>, < Ф.И.О. >2 было отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю о признании последнего недостойным наследником. В этом же деле упоминается и оспариваемый акт.

Суд в вышеуказанном судебном акте лишь констатировал факт наличия оспариваемого акта, однако никаких выводов, способных повлиять на права и свободы заявителя, не делал.

Оспариваемый акт также не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя.

Таким образом, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством совокупность условий, позволяющих суду признать обжалуемое действие незаконным, отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: