Решение от 16.04.2018 по делу № 02-1874/2018 от 12.03.2018

№ 2-1874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «16» апреля 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Куц К.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2018 по иску Петрова И Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки по Договору № *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 07 октября 2014 года, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № *** от 07.10.2014 г. участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой за период с 09.11.2016 г. по 16.11.2017 г. в размере 730 966,29 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 октября 2014 года между сторонами заключен Договор № *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение под номером 204, проектной площадью 42,92 кв.м., расположенное на 11 этаже, в 2 секции Офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: *** по проекту планировки. Истец полностью оплатил стоимость нежилого офисного изолированного помещения в размере 3 133 160,00 рублей, Офисный центр с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию, нежилое офисное изолированное помещение передано по одностороннему передаточному акту от 16.11.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 года между ООО «Мортон-Юг» и Петровым И.Ю. заключен Договор № *** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисного центра, имеющего следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 11, строительный № - 204, количество комнат 1, общей проектной площадью 42,92 кв.м., - а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, срок сдачи Офисного центра в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2015 года.

Из п.2.4 Договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой следует, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 31 декабря 2015 года.

В силу п. 4.3. Договора, «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 3 133 160 рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 133 160 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

22 августа 2017 года офисный центр с подземной автостоянкой поз.29а,29б, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

20 сентября 2017 года ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи вышеуказанного объекта долевого строительства с 15 сентября 2017 года.

16 ноября 2017 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт помещения № 195 в офисном центре по адресу: ***.

13.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком, однако, осталась без ответа с его стороны.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, считает данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выходу о том, что обязанность по передаче нежилого помещения истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 года, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № *** года, ответчиком не выполнена, вышеуказанное нежилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту 16 ноября 2017 года, учитывая, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03.04.2017 года по делу № 2-928/2017 по иску Петрова И.Ю. к ООО «Мортон-Юг» была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 08.11.2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость нежилого помещения * одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки * 2, так как участником долевого строительства является гражданин = 3 133 160,00 *(8,25 % /300) *358* 2 (с 09 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года включительно) = 616 919 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от нарушения обязательств, принимая во внимание, возражения ответчика, из которых следует, что задержка в передачи объекта была вызвана пересмотром проекта планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ в составе г.Москвы, учитывая соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию сумме, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года включительно в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция выражена и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Как следует из Договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, заключенного между истцом и ответчиком, объектом долевого строительства (помещением) является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисного центра.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что истец участвует в долевом строительстве Офисного центра не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Петрова И Ю неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░