Решение от 20.11.2020 по делу № 02-2766/2020 от 24.07.2020

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                                                   город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/20 по иску Смирнова * к Коврижину * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к Коврижину П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что * по адресу МО, г.о. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Tuareg, * под управлением Коврижина П.А., принадлежащий на праве собственности ему же, и а/м Skoda Octavia, *, под управлением Смирнова А.Ф., принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель а/м Volkswagen Tuareg Коврижин П.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Гражданская ответственность Коврижина П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «*» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение * от 26.04.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89 849 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом и составляет 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 849 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 17.09.2018г. по 08.05.2019г. в размере 4 408,16 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3 027, 71 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, *2018г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Tuareg, *, под управлением Коврижина П.А., принадлежащий на праве собственности ему же, и а/м Skoda Octavia, г*, под управлением Смирнова А.Ф., принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель а/м Volkswagen Tuareg Коврижин П.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «* для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение *., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89 849 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом и составляет 8 000 руб.

Гражданская ответственность Коврижина П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки Volkswagen Tuareg,  находятся в прямой причинной связи с допущенным Коврижиным П.А. нарушением п. * ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки Volkswagen Tuareg, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №*.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Tuareg, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 849 руб., без учета износа заменяемых деталей.  

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Коврижин П.А.  как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ф.  о взыскании с Коврижина П.А.  в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 89 849 руб. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. 

Помимо требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для  удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено  доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные   неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с Коврижина П.А. в пользу Смирнова А.Ф. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 17), выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела: по факту ДТП,  в связи с чем, расходы в сумме 2 296 руб., на изготовление доверенности и ее копий подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027, 71 руб. Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о выплате суммы ущерба, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 849 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 296 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  10 000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 027, 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░