Решение по делу № 12-89/2018 от 06.04.2018

Дело №12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                          г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. №4-2746-17-ППР/122/27/4 от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» по ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. №4-2746-17-ППР/122/27/4 от 11 сентября 2017 года ООО «Зенит-Химмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.     Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что работникам ООО «Зенит-Химмаш», в том числе А*** и Ш***, при выплате заработной платы в январе-августе 2017 года в дни выплаты заработной платы, а именно, 13.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017 и 15.08.2017 (время совершения правонарушений), расчетные листки не выдавались. Данное нарушение совершено ввиду ненадлежащей организации работы бухгалтерией, существенно ущемляет трудовые права работников ООО «Зенит-Химмаш». Также нарушены условия оплаты труда, а именно размер заработной платы работников ООО «Зенит-Химмаш» К***, А***, П***, С*** и Б*** в январе – июне 2017 года (время совершения правонарушения, нарушение выявлено 04.09.2017) не соответствовали условиям, указанным в трудовых договорах. Заработная плата выплачивалась К***, А***, П***, С*** и Б***, исходя из часовой ставки 180 руб. При изменении условий оплаты труда, указанных в трудовых договорах, соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам работодателем с указанными работниками не заключались. За март – июнь 2017 года К***, А***, П***, С*** и Б*** ООО «Зенит-Химмаш» заработная плата выплачена только в размере, указанном в трудовом договоре, то есть не в полном объеме. Проведенной проверкой выявлено, что в ООО «Зенит-Химмаш» в январе – июне 2017 года велся ненадлежащий учет рабочего времени К***, А***, П***, С*** и Б***, в табелях учета рабочего времени указывалось количество дней и часов, не соответствующее отработанным указанными работниками. Данные факты опровергаются собранными доказательствами, в том числе объяснениями указанных работников.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Зенит-Химмаш» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 11.09.2017 изменить, исключив из него признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении, в части оплаты труда работников ООО «Зенит-Химмаш»: К***, А***, П***, С*** и Б***, прекратить производство по делу в этой части и снизить размер административного штрафа по данному делу. В обоснование жалобы указав, что с 01.07.2016 он является директором ООО «Зенит-Химмаш». Считает, что постановление в части обстоятельств оплаты труда работников является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Установленные постановлением обстоятельства невыдачи отдельным работникам ООО «Зенит-Химмаш» расчетных листков, не оспариваются. В постановлении не имеется ссылок на документы, доказывающих наличие обязанности у ООО «Зенит-Химмаш» оплачивать труд работников в январе-июне 2017 года, исходя из почасовой тарифной ставки, а также производить в марте-июне 2017 года расчет с работниками в суммах, отличных от размера должностного оклада, установленных трудовыми договорами с ними. Постановление не содержит также расчета фактически отработанного рабочего времени работниками в январе – июне 2017 года, из которого должностным лицом сделан вывод о нарушении ООО «Зенит-Химмаш» порядка учета рабочего времени работников, количество дней и часов которого отражено в соответствующих табелях работодателя, имеющихся в материалах дела. Как следует из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним от 21.07.2016 с К***, от 09.08.2016 с А***, от 25.11.2016 с П***, от 20.05.2016 с С***, от 22.08.2016 с Б*** оплата труда работников в текущем году производится, исходя из месячного должностного оклада согласно штатному расписанию, из расчета 12000 руб. в месяц при 36 (35) часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. В указанный в постановлении период руководимое им общество оплачивало труд работников в строгом соответствии с условиями действующих трудовых договоров с ними. Доказательств обратного постановление не содержит, что означает отсутствие в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Зенит-Химмаш» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ООО «Зенит-Химмаш» Артемов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав суду аналогичные пояснения.

    Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Димитровграда Липатов Р.О. в судебном заседании пояснил, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области является законным, обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, привлеченного к ответственности, помощника прокурора г.Димитровграда, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Зенит-Химмаш», входе которой было установлено, что:

1. работникам ООО «Зенит-Химмаш», в том числе А*** и Ш***, при выплате заработной платы в январе-августе 2017 года в дни выплаты заработной платы, а именно, 13.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017 и 15.08.2017 расчетные листки не выдавались;

2. размер заработной платы работников ООО «Зенит-Химмаш» С***, Б***, П***, К***, А*** в январе-июне 2017 года не соответствовали условиям, указанным в трудовых договорах, поскольку указанная заработная плата выплачивалась указанным работникам исходя из часовой ставки 180 руб.; за март – июнь 2017 года заработная плата данным работникам выплачена только в размере, указанным в трудовом договоре, т.е. не в полном объеме; в ООО «Зенит-Химмаш» в январе-июне 2017 года велся ненадлежащий учет рабочего времени, в табелях учета рабочего времени указывалось количество дней и часов, не соответствующее отработанным указанными работниками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г.Димитровграда двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Определением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушакова Н.М. от 11 сентября 2017 г. №4-2746-17-ППР/122/27/2 постановления заместителя прокурора г.Димитровграда объединены в одно производство, и оспариваемым постановлением ООО «Зенит-Химмаш» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия (действия), хотя и выявлены на одном предприятии. Сам по себе тот факт, что указанные правонарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствуют о том, что обществом совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона составов вменяемых обществу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной, и каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях неправомерно объединены в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 11 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Зенит-Химмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное решение, то такое решение должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушакова Н.М. от 11 сентября 2017 г. №№4-2746-17-ППР/122/27/4, вынесенное в отношении ООО «Зенит-Химмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья                                    О.П. Кочергаева