Решение по делу № 2-327/2014 ~ М-311/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-327/14

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя

у с т а н о в и л:

Михайлова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и просила признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в сумме .... по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО, а также признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шеставиной Е.Г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом – исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, а также о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указанные постановления в части взыскания исполнительского сбора считает незаконными, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако эти постановления она получила одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем фактически была лишена возможности исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке. При этом на ее счете была сумма, практически составляющая сумму долга, что свидетельствует о наличии у нее реальной возможности добровольного исполнения требований судебного пристава, в связи с чем применение к ней такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора при указанных обстоятельствах является незаконным, о чем пояснила в судебном заседании.

Судебный пристав – исполнитель службы судебных приставов Шеставина Е.Г. заявленные требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно решение о взыскании исполнительского сбора было принято преждевременно виду указанных заявительницей обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО5 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявительницы адвокат Хадиков В.П. не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявительницы Михайловой И.А., а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и о взыскании с Михайловой И.А. исполнительского сбора, были получены заявительницей одновременно – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конвертах (л.д.4, 7) и не оспаривалось судебным приставом – исполнителем либо иными заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Михайловой И.А. об отсутствии у нее реальной возможности исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке, тем более, что на ее счете имелись денежные средства почти в полном размере, необходимом для погашения задолженности, в связи с чем решение о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению. Принимая решение суд учитывает и полное признание судебным приставом – исполнителем заявленных Михайловой И.А. требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Михайловой И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья