Решение по делу № 2-244/2016 ~ М-2289/2015 от 16.12.2015

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2016

Дело № 2-244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., с участием заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области Кризского С.Г., при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В., с участием представителя истца Шероновой Т.М., ответчика Бабина А.С., Горбунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Березовское акционерное общество – Торговли» к Бабину А. С. и Горбунову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Закрытое акционерное общество «Березовское акционерное общество – Торговли» обратилось в суд с иском к Бабину А. С. и Горбунову В. А., которым просило признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Березовское акционерное общество – Торговли» владеет *** долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. *** доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежат на праве общей собственности Ибрагимову Е.Г., проживающему в данном жилом доме. Ответчики Бабин А.С., Горбунов В.А. зарегистрированы по месту жительства в данном доме. Истец полагает, что регистрация ответчиков не порождает права пользования ответчиков на спорный жилой дом, в связи с чем обратились в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Шеронова Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчики обязаны были выкупить жилые помещения, находящиеся в их пользовании, однако этого не сделали, при этом затрудняется указать основания возникновения у ответчиков такой обязанности.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорное жилое помещение он вселен в качестве мужа Горбуновой Т.Н. (умершей дата), которой жилье предоставлялось по месту работы в дата годах, постоянно проживает в спорном жилом помещении, с дата зарегистрирован в нем и никогда из него не выезжал, от права пользования не отказывался, регулярно оплачивает все коммунальные расходы, иного жилья в пользовании не имеет, является инвалидом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бабин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилье в дата году предоставлено по месту работы его маме Бабиной Т.С., которая вместе с членами семьи, вселилась в данное жилье и проживала в нем до своей смерти. Он /Бабин А.С./, будучи членом семьи нанимателя, также вселился в спорное жилье, зарегистрирован в нем, проживает и пользуется им до настоящего времени, коммунальные платежи оплачивает, от права пользования никогда не отказывался, иного жилья не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калюжный Р.Г., Ибрагимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно диспозиции ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяются положения норм ранее действовавшего жилищного законодательства.

Так, в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до 25.04.1995 сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 признаны неконституционными положения ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР об «установленном порядке» вселения как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, и аналогичное положение, включенное в ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР о вселении «в соответствии с правилами настоящей статьи».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ЗАО «Березовское акционерное общество – Торговли» – *** доли и Ибрагимову Е.Г. – *** доли. Данный факт подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата на основании регистрационного удостоверения № от дата, выданного Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Березовского Горисполкома Свердловской области.

Установлено судом, что ответчики Бабин А.С. и Горбунов В.А. пользуются помещениями в спорном жилом доме для постоянного проживания, при этом ответчик Бабин А.С. в спорном жилье был зарегистрирован с дата года, неоднократно снимался и вновь вставал на учет по данному адресу, последняя регистрация постановки на учет по месту жительства произведена дата; ответчик Горбунов В.А. стоит на регистрационном учете в спорном жилье с дата по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из домовой книги, истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец, приобретая в дата году право общей долевой собственности на спорный жилой дом, не мог не знать, что ответчики вселены в него и постоянно проживают в нем на законных основаниях, то есть знал об обременении приобретаемого объекта правами ответчиков, что является существенным условием договора, на основании которого истец стал собственником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и был согласен с указанными обременениями, поэтому истец должен был понимать и предполагать последствия заключаемого договора, согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах, положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, к данным правоотношениям не применимы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при переходе права общей долевой собственности на спорное жилое помещение к истцу не повлек прекращения прав ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что истец приобрел в общую долевую собственность спорный жилой дом обремененный правами постоянного пользования ответчиков, основания для прекращения которых - не установлены, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем данные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***