Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3380/2022 от 08.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3380/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41288/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя Овсянникова Алексея Владимировича по доверенности Щеголева А.И. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2022 года,

которым постановлено: «Передать гражданское дело №2-3380/2022 по иску Овсянникова Алексея Владимировича к Митюковой (Осташевской) фио, Осташевскому Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Симоновский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Митюковой (Осташевской) О.В., о взыскании задолженности по договору займа.

После принятия дела к производству суда, судом привлечен в качестве соответчика Осташевский Е.Л. (бывший супруг заемщика).

В судебном заседании судом первой инстанции ответчиком Осташевским Е.Л. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

02 августа 2022 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Щеголев А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, т.е. между Овсянниковым А.В. и Митюковой (Осташевской) О.В., и не может изменить подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности. Договор займа, в котором все стороны спора, включая Осташевского Е.Л. выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес, суду не представлен, соглашение об изменении подсудности спора заключено отдельно между заимодавцем и заемщиком Митюковой (Осташевской) О.В., при этом Осташевский Е.Л. участником соглашения не является. Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Замоскворецким районным судом адрес между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции счел возможным передать гражданское дело по подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков в Симоновский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений пункта 6.2 договора займа от 22 сентября 2014 года, заключенного между Овсянниковым А.В. и Митюковой (Осташевской) О.В., при не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту проживания займодавца, что в полной мере соответствует ст.32 ГПК Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Истец обратился в суд с иском только к заемщику Митюковой (Осташевской) О.В., между которыми и заключено соглашение о договорной подсудности.

Суд первой инстанции, привлекая соответчиком бывшего супруга заемщика Осташевского Е.Л., который не являлся стороной договора займа, после возбуждения гражданского дела, не учел, что в соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2022 года – отменить. Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья