Мотивированное решение от 28.02.2019 по делу № 02-0274/2019 от 09.01.2019

Решение

именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 об исковых требованиях фио к фио о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с требованиями к фио о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере сумма, государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: адрес. По условиям договора фио был обязан произвести оплату согласно договору в размере сумма в течении суток после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Регистрация договора была приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» по неизвестной истцу причине. В дата истец был арестован, находился в следственном изоляторе. Имущество фио было арестовано, в том числе и доля квартиры по спорному адресу. Истец не сомневался в том, что договор зарегистрирован не был и переход права собственности не состоялся. Поскольку денежных средств от фио по сделке не получал, а доказательств обратного сторона ответчика суду предоставить не сможет, просит взыскать в свою пользу стоимость доли в квартире по договору от дата.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который поддержал требования доверителя по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, а в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока отказать.

Ответчик фио иск не признал, просил в требованиях фио отказать, пояснил суду обстоятельства сделки и поведения фио, а также лиц, способствующих совершению спорной сделки, в том числе факта передачи и частичного возврата денежных средств за квартиру, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями п.4, п.5 договора покупатель (фио) купил у продавца (фио) указанную ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма Покупатель передает продавцу деньги в размере сумма Расчет между сторонами производится полностью после подписания настоящего договора.

Как следует из предоставленных стороной ответчика доказательств, фио произвел оплату задатка в размер сумма до подписания спорного договора, а дата – оплатил сумма банковским переводом на карту фио

Из пояснений ответчика следует, что оставшиеся сумма он оплатил истцу наличными, исполнив в полном объеме условия договора купли-продажи в полном объеме, получив расписки и передаточный акт от истца. Однако получил претензию от фио от дата понял, что подтверждающие факт передачи денежных средств за долю в квартире документы (расписка и акт) были похищены истцом вскоре после их изготовления.

Из предоставленных сторонами материалов, а также реестрового дела по сделке усматривается, что дата, то есть до заключения спорного договора, представившаяся представителем продавца фио, приняла от фио задаток в размере сумма по договору купли-продажи доли квартиры, принадлежащей фио на основании договора об отступном от дата, что подтверждается собственноручной распиской, изготовленной фио

дата ответчиком и представляем истца в территориальное подразделение адрес Свиблово поданы документы на регистрацию договора купли-продажи, оплачена государственная пошлина.

дата ответчиком на счет истца совершен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком, выпиской со счета ответчика.

дата Росреестр обратился с письмом о приостановлении регистрации сделки до дата по причине передачи неполного комплекта предусмотренных документов, а именно отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги истца на совершение сделки, о наличии которой фио при заключении договора умолчал, отсутствия Уведомления о решении продать долю в квартире сособственнику, имеющему преимущественное право покупки смежной доли, необходимых подлинников документов для регистрации сделки.

Из материалов уголовного дела, копии которых предоставлены сторонами, усматривается, что истец фио в период спорных отношений и до указанного момента выступал стороной в совершении многократных сделок с объектами недвижимого имущества, а также принимал участие в государственной регистрации данных сделок.

Из указанного судом презюмируется достаточная осведомленность истца о порядке и условиях принятия документов на регистрацию, их комплектности и содержания, сроков передачи пакета документов на регистрацию каждой сделки.

Из указанного суд приходит к выводу, что совершение стороной продавца нарушения порядка подачи документов на регистрацию сделки носило умышленный характер и преследовало цель приостановления регистрации сделки и порождения препятствий для оформления спорной доли в квартире права собственности покупателя в сроки после исполнения фио обязательств по передачи денежных средств по договору купли-продажи от дата.

Кроме того, в период приостановления регистрационных действий по спорной сделке фио узнал о наличии уголовного производства в отношении продавца фио по факту многократных мошеннических действий в сфере оборота недвижимого имущества в адрес и адрес.

Со слов ответчика следует, что после задержания фио его доверенные лица – бухгалтер фио, являющаяся на момент спорных отношений супругой истца фио, предложила получить лишь часть ранее переданной по договору суммы в размере сумма по сделке с долей в квартире, в отношении которой органами предварительного расследования был наложен арест. Полагая необходимым получить гарантированную часть ранее переданных денежных средств, а позже принимать попытки по возврату всей суммы, фио согласился, прибыл к месту нахождения фио, получил сумма, что от суда не скрывал, о получении денежных средств изготовил расписку, передав ее фио, но не сообщив ей об осведомленности относительно пропажи расписки в получении фио денежных средств в размере сумма Позже ответчиком получено письмо о регистрации спорной сделки, при этом продавец фио на тот момент уже находился в следственном изоляторе. Полагая возможным сохранить сделку ответчик связался с фио, предложил вернуть ей сумму сумма прописью сумма, ранее переданных по сделке, с удержанием разумной компенсации за доставленные неудобства стороной продавца. Однако фио была против каких-либо скидок, настаивала на возврате всей недостающей по сделке суммы- сумма В мае- начале лета дата фио вернул доверенному продавца лицу -фио сумма взамен ранее изготовленной фио в дата расписке о получении от фио по частичному возврату денежной суммы по сделке в указанном размере (сумма ). Поскольку на руках у должника по сделке оказался правоустанавливающий документ (расписка) в подтверждение его обязательств перед продавцом и фактическому отсутствию данных обязательств по причине возврата сумма, фио расписку уничтожил. Получив в Выписку из ЕГРН в отношении спорной доли в квартире фио узнал о наличии обременения в виде ареста, наложенного органами предварительного расследования. Прибыв на адрес спорной квартире фио убедился, что переданный продавцом ключ не подходит к входной двери. В дата фио путем обращения в суд снял обременение, а также запрет на совершение регистрационных действий по указанной доле в квартире, а позже совершил обмен доли в жилом помещении с сособственником на комнату в коммунальной квартире по адресу адрес, которой и пользуется в настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств спорной сделки ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о пропуске истцом срока давности по требованию о передаче денежных средств по договору купли-продажи доли в праве собственности в квартире.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, применительно к спору - с дата.

Начиная с этого периода времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с даты заключения сторонами договора купли-продажи, условием подписания которого является внесение покупателем всей суммы по договору (сумма ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о невозможности обратиться в суд с соответствующим иском по причине задержания дата фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд принять во винимая не может, поскольку нахождение в изоляции от общества не лишает лиц, полагающих свои права нарушенными, доступа к правосудию. Кроме того, задержание истца имело место через месяц после неисполнения ответчиком, согласно доводам искового заявления, обязательств по передаче денежных средств по договору.

Доводы стороны истца о его информировании о наличии в собственности ответчика спорной доли лишь при рассмотрении с участием представителя фио в судебном заседании Нагатинского суда по вопросу о снятии ареста со спорной доли в дата являются способом ввести суд в заблуждение относительно своих мотивов и свидетельствуют об отсутствии намерений фио исполнить сделку по купле-продаже спорной доли, поскольку находясь в условиях следственного изолятора истец , как указывал представитель фио, был уверен в наличии у него права собственности в отношении спорной ½ доли в праве собственности на квартиру. При этом факт регистрации сделки и права собственности ответчика фио до настоящего времени не оспорен.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано в суд дата, то есть через год с момента, когда истец не мог не знать о нарушении ответчиком условий договора в части передачи денежных средств, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░