Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40186/2018 от 03.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности, на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору <№..> от <Дата> истец предоставил ответчику кредит в сумме 118 000 руб. на условиях уплаты 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев - по <Дата>, с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3 498,13 руб., однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, полностью игнорирует требования Банка о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Так, на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120 310,72 руб. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор <№..> от <Дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и понесенные истцом судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№..>, заключенный <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1 Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 99 557,93 руб., в том числе: 89 057,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 000 руб. - задолженность по просроченным процентам; 500 руб. - неустойка. Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 606,21 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика финансовые санкции за нарушение условий кредитного договора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда в данной части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах ПАО «Сбербанк России», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№..> и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <№..> на выдачу кредита «потребительский кредит» в сумме 118 000 руб. на цели личного потребления под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что <Дата> истец открыл ссудный счет во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредиты на банковский счет заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в срок, которые указаны в кредитном договоре, однако заемщиком обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, неоднократно нарушались, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, допускается просрочка платежей, просроченная задолженность не погашена.

Так, согласно выписке по ссудному счету и расчету задолженности, по состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед взыскателем составляет 120 310,72 руб., в том числе: 89 057,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 299,29 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 953,50 руб. - неустойка.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно учитывал разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи установлено, что указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем размер неустойки правомерно снижен судом до 500 руб.

При этом судом правильно указано на то, что сумма рассчитанных процентов в размере 29 299,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер финансовых санкций был необоснованно снижен судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -