Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43478/2018 от 30.10.2018

Судья Хижняк П.А. Дело №33-43478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Успенский Агропромсоюз» к Гофман Людмиле Альбертовне, Кравцовой Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Успенский Агропромсоюз» обратилось в суд с исковым заявлением к Гофман Л.А., Кравцовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Успенский Агропромсоюз» Тулинов Е.И. просит решение отменить, полагая его необоснованным. Ссылается, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражении на жалобу ответчик Гофман Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кравцова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца, ответчица Гофман Л.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2016 года на основании трудового договора Гофман Л.А. принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» оператором машинного доения; приказом №82 от 02 августа 2016 года переведена на должность продавца магазина №7.

Согласно трудовому договору от 08 июня 2016 года Кравцова Е.М. принята на работу в ООО «Успенский Агропромсоюз» на должность продавца в структурное подразделение магазин №7.

Место работы ответчиц определено в структурном подразделении - магазин №7 ООО «Успенский Агропромсоюз».

17 мая 2017 года с сотрудниками магазина, в том числе, с ответчиками Гофман Л.А. и Кравцовой Е.М. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Впоследствии приказом №110 от 01 сентября 2017 года Кравцова Е.М. уволена с должности заведующего магазином №7 по собственному желанию, а Гофман Л.А. приказом от 07 сентября 2017 года уволена с должности продавца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судом первой инстанции установлено, что Гофман Л.А. не вышла на работу с 19 июля 2017 года и с указанного момента фактически не работала, следовательно, ревизия от 31 августа 2017 года, по результатам которой также была выявлена недостача, проведена в ее отсутствие.

В результате проведенной работодателем ревизии в структурном подразделении ООО «Успенский Агропромсоюз» магазин №7 выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: от 18 мая 2017 года на сумму 685 267,55 руб.; от 18 июля 2017 года на сумму 557 858 руб.; из указанных сумм списан брак на общую сумму 60 116 руб., а также погашена сумма продажи товара в долг в размере 189 783 руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила 993 226,23 руб.

Согласно акту ревизии от 31 августа 2017 года недостача в магазине составила 34 339,89 руб.

В связи с обнаружением факта материального ущерба ответственность за его причинение возложена истцом, в том числе, на работников Гофман Л.А. и Кравцову Е.М. ввиду наличия соглашения о материальной ответственности. При этом ответчицы факт причинения ущерба, размер и вину в его причинении отрицали полностью.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и определяются размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 17 мая 2017 года заключен за день до первой ревизии, состоявшейся 18 мая 2017 года.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления инвентаризации при приеме или увольнении сотрудников в обособленное подразделение г.Краснодара ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, что не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Так, суду не был представлен приказ, изданный в соответствии с вышеприведенными нормами, в котором должны быть указаны номер и дата, цель инвентаризации, список членов комиссии, не установлена сдача в бухгалтерию материально ответственными лицами соответствующих отчетов.

Заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № 04083/6-2/17.1 от 03 августа 2018 года, выполненной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлено, что по представленным истцом документам определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц магазина №7 ООО «Успенский Агропромсоюз», в том числе, Гофман Л.А. и Кравцовой Е.М. за период с 02 августа 2016 года по 18 июля 2017 года не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое наличие и изначальное количество и стоимость товарно-материальных ценностей в момент заступления ответчиков на материально ответственную должность, а также принятие их (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.), что в совокупности с заключением договора о полной материальной ответственности спустя более чем 10 месяцев с момента начала исполнения трудовых обязательств, непосредственно перед проведением ревизии от 18 мая 2017 года, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по итогам проведенных ревизий.

При этом судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отказе в иске в части взыскания ущерба по результатам ревизии от 18 мая 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку заявление поступило в суд лишь 03 июля 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты увольнения ответчиков, а не с даты обнаружения размера ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у ответчиков письменных возражений относительно итогов ревизий непосредственно после их завершения, и соответственно, доказанности размера ущерба, поскольку в суде ответчики заявили о своем несогласии с результатами ревизий, их пояснениям дана оценка в совокупности с другими установленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что жалоба истца не содержит доводов, подтверждающих обоснованность и законность проведения инвентаризации, не опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: