Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0315/2021 от 29.07.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Гаджиеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2021 по иску Трофимова Станислава Александровича к ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно уволен ответчиком на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу: ...

Истец Трофимов С.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 18.03.2019 Истец работал в ООО «АПК Мильстрим – Черноморские вина» в должности менеджера по маркетингу в Головном подразделении (трудовой договор № ... от 25.02.2010).

Согласно п. 5.1. -5.6. Трудового договора, заработная плата Работника состоит из должностного оклада и стимулирующих выплат, при этом должностной оклад Работника составляет 56 322 рубля, остальная часть заработной платы формируется из расчета стимулирующих выплат, но не менее 91 968 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится Работодателем 30 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, за вторую половину отработанного месяца, путем перечисления на расчетный счет Работника

Согласно объяснениям истца работник приступил к исполнению трудовой функции с 18 марта 2019 г. в офисе Работодателя, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, офис №5237.

3 июня 2020 г. ответчик по электронной почте направил в адрес Истца письменное требование №... от 03.06.2020 г. явится на рабочее место, расположенное по адресу: ... для работы.

25.06.2020г. ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» направило в адрес Троофимова С.А. уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.20г. по 25.06.20г. (включительно), 03.07.2020 года, направленно уведомление о предоставлении объяснений за период с 08.06.20 г. по 08.07.20г.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что его рабочим местом является офис в г. Москва является несостоятельным, кроме того из подписанного сторонами трудового договора следует, что местом работы является для работника: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный, ул. Мичурина, д. 56.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлен месячный срок, в течение которого к

работнику может быть применено дисциплинарное взыскание (в том числе увольнение за прогул).

16.07.2020 Ответчиком издан – приказ № 20 о применении к Истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В действиях Истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте 17.06.2020, а окончанием - 08.07.2020.

Доводы истца о том, что истцом не совершался прогул, а трудовые обязанности исполнялись в офисе в г. Москве проверялись судом и признаются несостоятельными.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, являющиеся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года N 1, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период; каких-либо доказательств отстранения истца от работы, предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия работы, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности при рассмотрении дела представлено не было.

Стороной ответчика не оспаривался факт аренды офиса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, офис №5237, который филиалом не являлся, использовался для переговоров.

Судом были истребованы сведения о посещении истцом офиса по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, офис №5237, согласно ответу ООО «Региональные сетевые ресурсы» - в связи с расторжением договора аренды сведения о проходе в здание не сохранились.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Трофимова С.А., предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193, 374 ТК РФ.

В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что также не оспаривалось истцом.

ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения к Трофимову С.А. дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом длительности отсутствия на рабочем месте, характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы соразмерна тяжести проступка.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Станислава Александровича к ООО «АПК Мильстрим Черноморские вина» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья М.А. Клочков

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2021 года