Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 по делу № 02а-0335/2020 от 09.01.2020

судья: Иванова М.А.

адм. дело № 33а-5775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Сергея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А., Савеловскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-335/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Кученева Н.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Соколова С.О. по доверенности Кученева Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству №55226/14/35/77-ИП Соколов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Шубину Д.А. и Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в установленном законом порядке и сроки не были разрешены его ходатайства от 24 мая и 17 октября 2019 года; обязать устранить допущенные нарушения, произвести оценку и реализацию доли должника Попова П.Б. в уставном капитале наименование организации (ИНН *) в размере 30 %, установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и направить в суд заявление о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству в установленные законом сроки не исполнены в отсутствие необходимых и эффективных мер к этому со стороны судебного пристава-исполнителя, в частности, тех, о которых просил взыскатель в ходатайствах.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Соколова С.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Кученев Н.О. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Соколова С.О. по доверенности Кученева Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. от 11 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 55226/14/35/77-ИП о взыскании с Попова П.Б. в пользу Соколова С.О. задолженности в размере сумма (л.д.79-80).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР), вынесено постановление от 18.12.2018 года о розыске счетов должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что должник получает заработную плату, а также на его имя в ПАО «Банк ВТБ 24»открыт счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 22.05.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника и от 20.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, иного принадлежащего должнику на праве собственности имущества не установлено, за исключением доли (30%) в уставном капитале наименование организации, о чем было указано в ответе ФНС России.

24 мая 2019 года административный истец Соколов С.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Шубину Д.А. с ходатайством об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, а также 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая на то, что они, возможно, принадлежат должнику Попову П.Б., так как по сведениям органов ЗАГС г. Москвы Попов П.Б. состоял до 10.07.2012 года в браке с * П.К.

03.10.2019 г. и 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ; должнику выставлены требования об исполнении исполнительного документа.

17 октября 2019 года взыскатель Соколов С.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Шубину Д.А. с ходатайством, в котором просил произвести оценку и реализацию имущества должника в виде 30% доли в уставном капитале наименование организации, а также решить вопрос о выделении супружеской доли из имущества должника с целью обращения на нее взыскания.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2019 года об отказе в его удовлетворении.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что 31.10.2019 года Соколов С.О. обращался в Савеловскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлением о нарушении Савеловским ОСП УФССП России по Москве законодательства об исполнительном производстве, по доводам которого, а также по обращениям Соколова С.О., поступившим 14 и 22 мая 2019 года, межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова С.О. в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было.

Соколову С.О. в ответе Савеловской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы от 14.11.2019 года №1132111-2019/9677 было сообщено об этом, заявитель извещен о том, что данный факт будет учтен межрайонной прокуратурой в представлении руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г. об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данных статьях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к изложенному установлено, что по исполнительному производству совершаются исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; ходатайства взыскателя разрешены; отказ в их удовлетворении сам по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя должника не выявлено; брак Попова П.Б. расторгнут в 2012 году; в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие Соколова С.О. с их последовательностью и существом не означает, что административный ответчик нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства.

При недостаточности у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта; административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с такого рода вопросом в суд, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как и ставить в судебном порядке вопрос, если полагает это необходимым и возможным о выделении супружеской доли Попова П.Б. из совместно нажитого имущества должника с целью последующего обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, в том числе при рассмотрении ходатайств заявителя, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; заявитель повторяет свою правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела и сроков исполнения не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, поскольку направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены длительное время, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 69 (часть 6) Федерального закона «Об исполнительном производстве» также являются несостоятельными; объективных данных о том, что должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, не представлено, судом не установлено; в любом случае, если заявитель полагает, что такое имущество у Попова П.Б. имеется, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1