Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2015 ~ М-2183/2015 от 04.08.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истицыСкороходовой М.Е. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2276/15 по иску Скороходовой М.Е. к Скороходовой О.А., Лен Ю.К., Кондратьевой А.Ю., Калиничевой Е.Н., Калиничеву М.Ю., Калиничеву Д.Ю., Калиничеву А.Ю. об определении долей в собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества,

установил:

Скороходова М.Е. обратилась в суд с иском с Скороходовой О.А., Лен Ю.К., Кондратьевой А.Ю. и Калиничевой Е.Н. об определении долей в собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что квартира <адрес> была передана в совместную собственность без определения долей, в порядке приватизации:

-Л.,

-Скороходовой М.Е.,

-Скороходовой О.А.,

Скороходовой Ю.К.,

Л., являющаяся матерью, истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются истица, а так же по праву представления после смерти дочери Л. – Калиничевой О.Е. – ответчики Калиничева А.Ю. и Калиничева Е.Н..

В установленный законом срок истица, а так же ответчики Калиничева А.Ю. и Калиничева Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано по причине того, что не определена доля Л. в праве собственности на квартиру.

Истица полагала, что из-за данного отказа она лишена возможности оформить право собственности на наследственное имущество.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истица полагала, что поскольку доля Л. <....>, ее доля в наследственном имуществе составляет <....>,а ответчиков Калиничевой А.Ю. и Калиничевой Е.Н. по <....> соответственно.

Истица полагала, что поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, являющуюся неделимой вещью, она обладает преимущественным правом на получение указанной доли в полном объеме в счет своей доли, а ответчикам Калиничевой А.Ю. и Калиничевой Е.Н. следует выплатить компенсацию в размере <....> руб. каждой.

На основании изложенного, истица просила суд:

-определить доли в праве общей совместной собственности Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Скороходовой М.Е., Скороходовой О.А. и Лен Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признав их равными по <....> доли.

-признать за Скороходовой М.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ на <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

-передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся наследным имуществом Кондратьевой А.Ю., после Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ

-передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся наследным имуществом Калиничевой Е.Н., после Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать соСкороходовой М.Е. в пользу Кондратьевой А.Ю. в счет компенсации стоимости <....> доли в наследственном имуществе праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> -<....> руб.

-взыскать соСкороходовой М.Е. в пользу Калиничевой Е.Н. в счет компенсации стоимости <....> доли в наследственном имуществе праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> -<....> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица неоднократно уточняла заявленные требования и при сохранении предмета и основания иска, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков Калиничева М.Ю., Калиничева Д.Ю., Калиничева А.Ю. сформулировала свои требования следующим образом:

-определить доли в праве общей совместной собственности Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Скороходовой М.Е., Скороходовой О.А., и Лен Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признав их равными по <....> доли.

Признать за Скороходовой М.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Скороходовой М.Е. право собственности на <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Калиничева М.Ю. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Кондратьевой А.Ю. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Калиничевой Е.Н. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скороходовой М.Е. в пользу Кондратьевой А.Ю. в счет компенсации стоимости <....> доли в наследственном имуществе - праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> - <....> руб.

Взыскать со Скороходовой М.Е. в пользу Калиничевой Е.Н. в счет компенсации стоимости <....> доли в наследственном имуществе - праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <....> руб.

В судебное заседание истица Скороходова М.Е. не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В своих письменных объяснениях Скороходова М.Е., в дополнение к иску указала, что в <....> году ее отцу О. была предоставлена отдельная квартира по адресу <адрес> на семью из четырех человек -жену Л. и двух дочерей И. и истицу Блахнину (в браке Скороходову) М.Е..

В <....> году И. зарегистрировала брак с Д., поменяла фамилию на К., выписалась из вышеуказанной квартиры и переехала проживать с мужем в <адрес>, а затем приобрела в собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>, в настоящее время -<адрес>.

От этого брака у сестры родилось четверо детей: Калиничев Д.Ю., <....> года рождения, Калиничев А.Ю., <....> года рождения, Калиничев М.Ю., <....> года рождения, Калиничева (в браке Кондратьева) А.Ю., <....> года рождения.

В <....> году у И. умер муж, и она родила от другого мужчины дочь Калиничеву Е.Н..

Все дети зарегистрированы с рождения и проживают в доме, принадлежащем сестре И., по адресу:<адрес>.

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ По день своей смерти она проживала в принадлежащем ей доме со своими детьми по вышеуказанному адресу.

После выписки из спорной квартиры И., в <....> году истица вступила в зарегистрированный брак с Р.. В этом браке родилась дочь Ю.К. в <....> году.

В <....> году данный брак был расторгнут. В этом же году истица вступила во второй брак со П., в котором у нее родилась дочь О.А., <....> года рождения. При этом истица и ее дочери проживали с родителями в спорной квартире на этот период времени.

В <....> году умер О..

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № ее семья приватизировала спорную квартиру в совместную собственность на четырех членов семьи, а именно:

-мать Л.,

-истицу Скороходову М.Е.,

-дочь Скороходову Ю.К.,

дочь Скороходову О.А..

В <....> году Скороходова Ю.К. зарегистрировала брак с Н. и взяла фамилию мужа - Лен. От этого брака у нее родился сын М., <....> года рождения, который зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Л.. Ответчики никакого участия в похоронах бабушки не принимали и расходов по ее похоронам не несли. Она одна на свои средства похоронила мать.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истица, ее дочери Лен Ю.К., Скороходова О.А. и внук М.,а зарегистрированы Лен Ю.К. и Лен М..

После смерти Л., истица обратилась к нотариусу для определения долей в совместной собственности на спорную квартиру и для введения в права наследования на долю матери. Однако определение долей в совместной собственности нотариусом может быть произведено только по взаимному согласию всех наследников.

Между тем, ответчики, кроме Калиничева М.Ю., на контакт с истицей не выходят, поэтому и вопрос с определением долей в совместной собственности в спорной квартире она может осуществить только в судебном порядке.

Наследниками на долю Л. в спорной квартире являются истица - родная дочь умершей и по праву представления после смерти И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дети - ответчики по делу.

Указывала, что наследство умершей Л. состоит из <....> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Полагала, что доли двух наследников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны быть определены в равных долях: истицы Скороходовой М.Е. – <....> доля и ее сестры И. – <....> доля.

В связи с тем, что И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, наследниками на <....> в праве собственности по праву представления ее дети:

Кондратьева А.Ю.

Калиничева Е.Н.

Калиничев М.Ю.

Калиничев Д.Ю.

Калиничев А.Ю.

Между тем, наследство после смерти бабушки на настоящий момент фактически принял Калиничев М.Ю., который получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающейся ему наследственной доли компенсацию в сумме <....> рублей.

Кроме того, в установленный законом срок, истица и ее племянницы Кондратьева А.Ю., Калиничева Е.Н. подали нотариусу заявление о принятии наследства по закону, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано по причине того, что не может быть определена наследственная доля Л. в праве собственности на квартиру из-за неявки ответчиков к нотариусу.

Таким образом, истица считала, что она, Кондратьева А.Ю. и Калиничева Е.Н. приняли наследство, подав заявление нотариусу о введении в права наследования, а Калиничев М.Ю. фактически принял наследство, т.к. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, получив от истицы деньги за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе после смерти Л., что подтверждается письменной распиской.

Ответчики Калиничев Д.Ю. и Калиничев А.Ю. своих наследственных прав после смерти Л. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не заявили в течение девяти месяцев после смерти наследодателя.

Указывала, что до настоящего времени соглашения о разделе наследственного имущества между ней, а так же КондратьевойА.Ю. и КалиничевойЕ.Н. не достигнуто.

В связи с этим полагала, что поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, являющуюся неделимой вещью, имеются другие собственники данной квартиры, она обладает преимущественным правом на получение в счет своей доли наследственного имущества <....> долю в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в общей собственности, перед Кондратьевой А.Ю. и Калиничевой Е.Н., которые ранее не являлись участниками общей собственности и никогда этой квартирой не пользовались.

Стоимость спорной квартиры на основании заключения эксперта составляет <....> рублей, следовательно, компенсация доли наследственного имущества для наследников, принявших наследство, должна составить:

<....>

По изложенным основаниям просила суд иск удовлетворить.

Представитель истицы Скороходовой М.Е. адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчики Скороходова О.А., Лен Ю.К., Кондратьева А.Ю., Калиничева Е.Н., Калиничев М.Ю., Калиничев Д.Ю., Калиничев А.Ю. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду месту их жительства. Суд, учитывая мнение представителя истицы, руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом в силу положений ч. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 5 ст. 244 ГПК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу требований ст. 245 ГПК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены в ст. 1153 ГК РФ, так в силу ч. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.

Наследниками после ее смерти являются: дочь Скороходова М.Е. и внуки по праву представления: ответчики Кондратьева А.Ю., Калиничева Е.Н., Калиничев М.Ю., Калиничев Д.Ю., Калиничев А.Ю..

Факт родственных отношений истицы Скороходовой М.Е. с Л. установлен судом исходя из свидетельства о рождении Блахниной М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тульским горЗАГСом, в котором матерью указана Л., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ЗАГС администрации г. Тулы о заключении брака Блахниной М.Е. и Р., из которой следует, что Блахнина М.Е.после регистрации брака присвоила фамилию мужа Абретова, свидетельством о расторжении брака между Р. и Абретовой М.Е., выданным горЗАГСом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после расторжения брака Абретова М.Е. сохранила взятую при заключении брака фамилию, свидетельством о заключении брака между Абретовой М.Е. и П., выданным ДД.ММ.ГГГГ горЗАГСом г. Тулы, согласно которого после регистрации брака супруге присвоена фамилия Скороходова М.Е.

Факт родственных отношений между Л. и ответчиками Кондратьевой А.Ю., Калиничевой Е.Н., Калиничевым М.Ю., Калиничевым Д.Ю., Калиничевым А.Ю. истицей не оспаривался, между тем документально он установлен судом в отношении наследников Кондратьевой А.Ю. и Калиничевой Е.Н.

Так, согласно свидетельству о рождении И., выданному ДД.ММ.ГГГГ Тульским горЗАГСом <адрес>, ее матерью является Л. Повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы подтверждено, что И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Д., после заключения брака супруге присвоена фамилия К..

Из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы судом установлено, что И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении Калиничевой Е.Н., выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Тульской области подтверждено, что ее матерью являлась И..

Повторным свидетельством о рождении Калиничевой А.Ю., выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским поселковым советом Ленинского района Тульской области подтверждено, что ее матерью являлась И..

Из свидетельства о заключении брака Калиничевой А.Ю. и Г., выданным Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Зареченскому району судом установлено, что после регистрации брака Калиничевой А.Ю. присвоена фамилия Кондратьева.

Материалами наследственного дела к имуществу Л., открытого нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ истица Скороходова М.Е., а так же ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кондратьева А.Ю. и Калиничева Е.Н..

Кроме того, наследником, фактически принявшим наследство, стал Калиничев М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ осуществил действия по управлению наследственным имуществом, достигнув с истицей соглашения о разделе имущества и получив от истицы компенсацию в счет его наследной доли (<....> рублей, что подтверждено соответствующей распиской.

Иные наследники по праве представления - Калиничев Д.Ю., Калиничев А.Ю. своих прав на наследственное имущество не заявили, к нотариусу в установленный законом срок не обратились, каких либо действий, свидетельствующих о фактическим вступлении в наследство не произвели.

Следовательно, каких-либо действий, направленных на принятие наследства, данные ответчики не предприняли, интереса к наследственному имуществу не проявили, следовательно, суд считает их не принявшими наследство.

Из объяснений представителя истицы Скороходовой М.Е. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М. судом установлено, что нотариусом не были выданы обратившимся с соответствующим заявлением наследникам, свидетельства о праве на наследство по закону, так как не была обеспечена явка всех наследников для определения доли умершей в принадлежащем совместно с ней иным лицам праве совместной собственности на квартиру.

Кроме этого, судом так же установлено, что соглашение о разделе наследственного имущества между наследникамиСкороходовой М.Е., Калиничевой Е.Н. и Кондратьевой А.Ю. не достигнуто.

Наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками, заявившими свои права на него, то есть между Скороходовой М.Е., Калиничевой Е.Н., Кондратьевой А.Ю. и Калиничевым М.Ю. состоит из доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что спорная квартира, общеполезной площадью <....> кв.м., жилой <....> кв.м. передана в совместную собственность Л., Скороходовой М.Е., Скороходовой О.А. и Скороходовой Ю.К..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях определения объема наследственного имущества и его стоимости,в силу положений ст. 244, 245 ГК РФ следует определить доли сособственников квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <....> у каждой.

Выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорная квартира состоящая из <....> жилых комнат, имеет суммарную инвентаризационную стоимость <....> руб.

Таким образом, инвентаризационная стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя <....>

Между тем, согласно отчета № выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – <....>., расположенной по адресу <адрес> составляет <....> рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста, осуществившего оценку объекта недвижимого имущества, у суда не имеется. Отчет содержит подробные описания объекта исследования, его техническое состояние, ссылки на использованные правовые акты и литературу. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом суд полагает, что в целях определения денежной компенсации являющейся соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, следует руководствоваться именно рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества на долюв котором претендует истица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде <....> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> составляет <....> рублей, а, следовательно <....> доля от указанного размера, то есть <....> доля, приходящаяся на наследников по праву представления имеет рыночную стоимость <....> рублей соответственно.

Судом проверялась возможность выдела в натуре <....> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключения специалиста Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» минимально допустимой к выделу является жилая площадь <....> кв.м. на <....> долю приходится <....> кв.м.жилой площади, следовательно, не только раздел, но и определение порядка пользования квартирой, с учетом отсутствия жилой комнаты подобной площади, невозможен.

Изложенные в указанном заключении выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании технического паспорта спорного жилого помещения, заключение мотивировано, в нем приведены расчеты с указанием использованной методической литературы, приложенные к отчету копии документов содержат сведения членстве ООО «Бюро судебных экспертиз» в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», в связи с чем суд считает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим с точки зрения ст. 133 ГК РФ факт неделимости объекта недвижимого имущества с учетом размера наследственной доли наследников по праву предоставления.

Из расписки ответчика Калиничева М.Ю. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ годаполучил от Скороходовой М.Е. в счет причитающейся ему доли на наследственную долю его матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ от <....> доли его бабушки Л. принадлежавшей ей квартиры по адресу <адрес>, <....> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями Калиничев М.Ю. фактически принял наследство в виде получения денежной компенсации.

Таким образом, на ответчиков Калиничеву Е.Н. и Кондратьеву А.Ю. ( 2 из 3 наследников, заявивших свои права на наследственное имущество в виде <....> доли в праве собственности на спорную квартиру) приходится в порядке наследования по закону по <....> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, суд разрешает с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истица Скороходова М.Е. до открытия наследства наряду с наследодателем являлась сособственником спорного имущества, фактически проживает в указанной квартире совместно с дочерямии малолетним внуком, порядок пользования квартирой за 9 месяцев прошедших после смерти наследодателя в квартире фактически сложился.

В то время как ответчики Калиничева Е.Н. и Кондратьева А.Ю. фактически не проявляют интереса к своей доли в праве собственности, проживают в ином жилом помещении, в спорнойквартире никогда не проживали, расходов по оплате коммунальных платежей, и оплате иных платежей по содержанию имущества не несли.

Кроме того, судом объективно установлено, что ответчицы Калиничева Е.Н. и Кондратьева А.Ю. без существенного пространственного стеснения и ущемления прав других сособственников не смогут проживать на приходящихся в их собственности долях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на имущество возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Таким образом, следует признать за истицей преимущественное право на приобретение в порядке наследования по закону на <....> долю квартиры по адресу: <адрес> при разделе наследства после смерти Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку одному из наследников – Калиничеву М.Ю. денежная компенсация выплачена в досудебном порядке по соглашению сторон, размер денежной компенсации за <....> доли (<....>) в праве общей долевой собственности на квартиру, приходящейся на наследников Калиничеву Е.Н. и Кондратьеву А.Ю., суд определяет по ее рыночной стоимости, установленной согласно отчета № выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть <....>., которые суд обязывает истца Скороходову М.Е. выплатить в пользу ответчиков Калиничевой Е.Н. и Кондратьевой А.Ю.

В целях обеспечения возможности беспрепятственного исполнения судебного решения и получения судом гарантии выплаты компенсациив счет соразмерного возмещения наследственных долей остальных наследников, которые не имеют преимущественного права получения доли в наследственном имуществе, истица Скороходова М.Е. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области <....>., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению в части выплаты компенсации стоимости наследственного имущества путем перечисления данных денежных средств ответчикам по их заявлению со счета Управления судебного департамента в Тульской области.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании представителем истицы исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Скороходовой М.Е. удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Скороходовой М.Е., Скороходовой О.А., и Лен Ю.К. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признав их равными по <....> доли.

Признать за Скороходовой М.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Скороходовой М.Е. право собственности на <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Калиничева М.Ю. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Кондратьевой А.Ю. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Передать Скороходовой М.Е. в собственность <....> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся наследственным имуществом Калиничевой Е.Н. после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скороходовой М.Е. в пользу Кондратьевой А.Ю. в счет компенсации стоимости <....> доли в наследственном имуществе - праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <....>.

Взыскать со Скороходовой М.Е. в пользу Калиничевой Е.Н. в счет компенсацию стоимости <....> доли в наследственном имуществе - праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <....>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий