Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16805/2017 от 04.05.2017

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-16805/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр правовой защиты Краснодар» по доверенности Свистунова А.С. действующего в интересах Иваненко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правовой защиты Краснодар» действующее в интересах Иваненко Е.А. обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, исключении неустойки.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Усанова К.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Иваненко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр правовой защиты Краснодар» по доверенности Свистунов А.С. действующий в интересах Иваненко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истица не явилась, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка была доставлена по адресу проживания истицы, однако она не явилась за получением почтовой корреспонденции, письмо было возвращено с отметкой об «истечении срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливается, что адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия истца по уклонению от получения судебного уведомления как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что между Иваненко Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» действует кредитный договор от <...> № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Иваненко Е.А. располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также графике платежей.

Свои подписи в вышеуказанных документах Иваненко Е.А. не оспаривала, доказательств навязывания ей типовой формы кредитного договора со стороны Банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Иваненко Е.А. осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________