Решение от 06.02.2018 по делу № 33-40828/2018 от 12.09.2018

Судья:  Иванов  Д.М.                                                          Дело № 33-40828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,  

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой В.С. по доверенности Бабаянц Б.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Тихомировой В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой В.С. в пользу «ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 364 842,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 135,52 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 36 640,35 руб., расходы по оплате госпошлины  13 666 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихомировой В.С., а именно: автомобиль Ниссан Кашкай, *года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 432 000 руб.

Во встречном иске Тихомировой В.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» об обязании произвести перерасчет задолженности и зачет требований отказать,

                                        УСТАНОВИЛА:

 Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в  лице  конкурсного  управляющего   Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию вкладов» обратился в суд с иском к  ответчику Тихомировой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении   взыскания  на  заложенное  имущество,  указывая  в  обоснование   исковых  требований, что * года между сторонами  был  заключен кредитный договор под залог автомобиля Ниссан Кашкай, * года выпуска, VIN *, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 22,00% годовых, сроком до * года,  а ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  вышеуказанному  кредитному  договору,   истец  просит  взыскать  с  ответчика Тихомировой В.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере  *  руб. *  коп.,  из  которых: основной долг в размере *  руб. *  коп., проценты за пользование кредитом в размере *  руб. *  коп., пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере *  руб. *  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль Ниссан Кашкай, * года выпуска, VIN *.

 Ответчик Тихомирова В.С. предъявила встречные исковые требования к ООО КБ «АйМаниБанк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и зачесть в счет погашения кредитной задолженности внесенные * года на счет №* денежные средства в размере * руб.,  указывая,  что  Банк  незаконно  не  зачислил  указанные денежные  средства  в   счет  погашения кредита.     

Представитель истца   по  первоначальному  иску  и  ответчика   по  встречному  иску   ООО КБ «АйМаниБанк» в  лице  конкурсного  управляющего  Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию вкладов»  по доверенности Мальцева В.В. в судебное заседание суда  первой  инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик  по первоначальному  иску  и  истец  по встречному  иску   Тихомирова В.С. в судебное заседание не явилась,  о  дате,  времени  и      месте  судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бабаянца Б.С., который встречные исковые требования поддержал, против исковых требований Банка возражал.

  С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  дело  рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика  Тихомировой В.С. по доверенности Бабаянц Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что  решение  суда  постановлено  с  нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному  иску  и  истец  по встречному  иску   Тихомирова В.С. в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явилась, о  дате,  времени  и      месте  судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бабаянца Б.С.,  который доводы апелляционной жалобы поддержал, просить отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по  первоначальному  иску  и  ответчика   по  встречному  иску   ООО КБ «АйМаниБанк» в  лице  конкурсного  управляющего   Государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию вкладов»  по доверенности Минер  В.А. в  заседание судебной  коллегии явился,  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

 В  силу положений  ст. 167 ГПК  РФ судебная коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчика.

Проверив  материалы  дела, выслушав  объяснения представителей  сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит   отмене   в  части  отказа  в  удовлетворении   встречных  исковых  требований Тихомировой  В.С.  к   ООО   КБ  «АйМаниБанк» об  обязании   произвести  перерасчет  задолженности    и  зачет  денежных  средств, изменению  - в  части    удовлетворения    исковых  требований ООО   КБ  «АйМаниБанк» к Тихомировой  В.С.  о взыскании  задолженности  по  кредитному  договору,  судебных  расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от *г.  по  гражданскому  делу  №  * «*»  ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  него  введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  назначена  Государственная  корпорация  «Агентство  по  страхованию вкладов».

* года между ООО КБ «АйМаниБанк»  и Тихомировой В.С. на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля Ниссан Кашкай, * года выпуска, VIN *, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 22,00% годовых, сроком до *г., в свою очередь,  ответчик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме * руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчиком Тихомировой В.С. ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производились нерегулярно, не в полном объеме, обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

  Согласно  представленного  истцом  расчета задолженность Тихомировой В.С.  по кредитному договору по состоянию на * года   составляет  *  руб. *  коп.,  из  которых: основной долг в размере *  руб. *  коп., проценты за пользование кредитом в размере *  руб. *  коп., пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере *  руб. *  коп.

 Не  соглашаясь  с  размером  заявленной  к взысканию  задолженности,  ответчик Тихомирова В.С.  в  обоснование  доводов  встречного  иска   указывает,  что * года на счет №*,  открытый  в  соответствии с   условиями  кредитного  договора  для  погашения кредита,  ею   были   вынесены   денежные средства в размере * руб.,  в  связи  с чем   полагает,  что  данные  денежные  средства    должны  быть  зачтены   в  счет  погашения  задолженности  по  кредитному  договору.

  Факт  внесения   ответчиком * года денежных  средств   в  размере  * руб. на счет №* подтверждается  выпиской  по  указанному  счету,  и не  оспаривался  представителем   истца  в    ходе  судебного   разбирательства.

В материалы дела представлена копия заявления Тихомировой В.С. о списании с ее счета  № * денежных средств в размере * руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от *г., выписка по счету, в которой отражены данные о внесении на указанный выше счет *г. денежных средств в размере * руб., * руб., * руб., * руб.

Разрешая  встречные   исковые  требования Тихомировой В.С.  к   ООО   КБ  «АйМаниБанк» об  обязании   произвести  перерасчет  задолженности    и  зачет  денежных  средств в  сумме  *  руб. в  счет  погашения  задолженности  по  кредитному  договору,  и  отказывая   в их  удовлетворении,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что в соответствии с графиком платежей ближайшей датой платежа с момента обращения с заявлением о частичном досрочном погашении кредитной задолженности (*г.) являлось * года. При этом приказом Банка России от *г. у ООО КБ «АйМаниБанк» с *г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

 Руководствуясь ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая   во  внимание  п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»,  суд  первой  инстанции   указал,  что возможность досрочного погашения задолженности путем списания со счета ответчика денежных средств * года у банка отсутствовала, зачет однородных требований в данном случае также невозможен, в связи с чем  отказал  в  удовлетворении  встречного  иска Тихомировой В.С.  и  удовлетворил   исковые  требования  ООО КБ «АйМаниБанк»  о взыскании   с  Тихомировой В.С. задолженности  по  кредитному  договору  в размере  *  руб. *  коп., согласившись  с  расчетом  задолженности,  представленным  истцом,  признав  его  соответствующим  требованиям  закона  и  условиям    кредитного договора.

Судебная коллегия полагает   выводы  суда  первой  инстанции    в  части  отказа  в  удовлетворении   встречного  иска  Тихомировой В.С.  к   ООО   КБ  «АйМаниБанк» об  обязании   произвести  перерасчет  задолженности    и  зачет  денежных  средств в  сумме  *  руб. в  счет  погашения  задолженности  по  кредитному  договору  ошибочными  постановленными   в  нарушение  норм  материального  и  процессуального права   без  учета  юридически значимых  обстоятельств,  в  связи  с    чем  решение   суда  в данной  части  подлежит  отмене.

В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик имеет право по заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день  подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по настоящему договору согласно заявлению (п. 1.2.6).

Заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение кредита без взимания штрафов, для чего заемщик должен подать в банк письменное заявление не менее чем за 1 день до даты платежа и обеспечить наличие на счете на дату платежа в соответствии с графиком сумму не менее чем сумма досрочного погашения, указанная в заявлении. Проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга (п. 1.2.7).

В материалы дела представлена копия заявления Тихомировой В.С. о списании с ее счета №  * денежных средств в размере * руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от * года, выписка по счету, в которой отражены данные о внесении на указанный выше счет * года денежных средств в размере * руб., * руб., * руб., * руб.  Данные  обстоятельства  представителем истца  в   ходе  судебного     разбирательства  не оспаривались.

Согласно  п. 1.1. Указания  Центрального  Банка  России  от 05.07.2007 г. № 1853-У «Об  особенностях осуществления кредитной  организацией  расчетных  операций после  отзыва  лицензии на  осуществление  банковских  операций   и  о  счетах, используемых  конкурсным  управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией) (в редакции,  действующей   на  день  внесения   спорного  платежа) со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В  соответствии  с   п.1  ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Приказом Банка России от * года у ООО КБ «АйМаниБанк» с * года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

При  этом  судебная  коллегия  особо  отмечает,  что денежные  средства     в размере   *  руб. на  счет  № *  были  внесены Тихомировой В.С. *  года,  то  есть,  до  отзыва  у  Банка лицензии  на осуществление банковских операций.

Кроме   того,  по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, отзыв лицензии * года не исключал возможность исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных *  года в счет погашения ранее выданного кредита денежных средств  в  размере   *  руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о  том,  что из  суммы  задолженности  не  подлежит  исключению  сумма  денежных  средств,  внесенная  заемщиком *  года на  текущий    счет,  открытый  у  кредитора в  счет  погашения  задолженности  в  размере  * руб.,  поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала указанная  денежная сумма, которая  была  внесена для исполнения обязательств заемщика  перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы для погашения платежа, предусмотренного  кредитным  договором, не могут быть возложены негативные последствия в виде  включения внесенной  ранее   суммы  на  текущий  счет  Банка  в  счет  исполнения   обязательств  по  кредитному  договору,  в   общую  сумму задолженности,  подлежащей  взысканию   в  судебном  порядке.

При  таких  обстоятельствах  судебная  коллегия  удовлетворяет  встречные  исковые  требования Тихомировой В.С.  и уменьшает размер  задолженности по  кредитному   договору,  подлежащей  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца,  на   *  руб.,  и  принимая  во внимание  положения  ст. 319 ГК РФ,  взыскивает  с  ответчика  Тихомировой В.С.   в  пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность  по  кредитному договору  в   размере  *  руб. (/*  + * / - *) + *),  при  этом  судебная  коллегия  полагает  возможность   снизить  размер  заявленной   к  взысканию  неустойки  до  *  руб. применительно  к  положениям  ст. 333  ГК  РФ,  поскольку   неустойка  в  заявленном  размере  при  вышеуказанных обстоятельствах явно  несоразмерна  последствиям  нарушения   обязательства.

Изменяя  решение  суда    в  части  размера  задолженности,  подлежащей    взысканию  с  ответчика в  пользу  истца,  судебная  коллегия изменяет  решение  суда  в  части  размера  судебных  расходов  по уплате  государственной  пошлины,  и  взыскивает  с  ответчика  Тихомировой  В.С. в пользу  истца  судебные  расходы  по уплате  государственной  пошлины     в  размере   *  руб. *  коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания  на  заложенное   имущество,  руководствуясь  положениями  ст.ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  залогом обязательства.

При  определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд   первой  инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества при   заключении   договора  залога   (п. 2.4.5)  в  размере   *   руб. При  этом  суд  принял  во  внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком  не  представлено   доказательств  иной  стоимости  предмета  залога,  отличной  от указанной  в    договоре  залога.

Судебная  коллегия  соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  части  обращения  взыскания  на  заложенное  имущество,  поскольку  они  постановлены  в  соответствии с   требованиями  закона  и   фактическими  обстоятельствами  дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  06  ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░.░. ░   ░░░   ░░  «░░░░░░░░░░» ░░  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░    ░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░.░. ░   ░░░   ░░  «░░░░░░░░░░» ░░  ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░    ░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░  ░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ * ░░░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░.░. *░░░░   ░░░░░░░░  ░░░░░░░░    ░  ░░░░░░░ *░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  06  ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░   ░░  «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░  ░.░. ░  ░░░░░░ ░░░   ░░  «░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  *  ░░░., ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░    ░  ░░░░░░░   *  ░░░. *  ░░░.

 ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  06  ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: