Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2018 ~ М-548/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 14.06.2017 года в дорожном происшествии на <адрес>, автомобилю принадлежащему истцу, под управлением супруги истца ФИО2 Мерседес Бенц CL регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена заключением ИП ФИО7 в размере 2040667 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 135063 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Октябрьского районного суда <адрес> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажиру автомобиль истца Мерседес Бенц регистрационный знак № несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести. Супруге истца ФИО8. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обязательная гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована ООО НСГ – Росэнерго, куда истец обратился за получением страхового возмещения и получил 400000 рублей по ОСАГО. Ответственность истца по ОАСГО застрахована в АО «Эни», который признан банкротом.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает лимит выплат по ОСАГО, то истец в претензии просил ответчика выплатить ущерб, но ответчик таких действий не произвел.

Истец просит суд, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ущерб в сумме 1780730 рублей, утрату товарной стоимости 135063 рубля, расходы по оплате за составление заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного его дочери в размере 150000 рублей, госпошлину, оплату услуг представителя 50000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 просил требования удовлетворить, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, просил взыскать 151000 рублей.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении. (л.д.216).

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился (л.д. 107, 212).

В суде представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 просила в иске отказать, снизить услуги представителя, пояснила о том, что ответчик работает юристом, имеет заработную плату 30000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, однако документов в подтверждение таких обстоятельств не предоставлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в состав которого включается утрата товарной стоимости. (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства. (л.д.14, 15).

Материалами административного дела и постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний управляя автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак № в нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц CL регистрационный знак №, которым управляла ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> в районе <адрес>. В результате дорожного происшествия, пассажиру Мерседес Бенц CL несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести, а водителю этого же автомобиля ФИО8 причинены повреждения не повлекшие вред здоровью.(л.д.26, 17-20,78).

ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО «НСГ- Росэнерго», материалами страхового дела подтверждается получение истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей. (л.д. 121-175, 124).

С целью устранения противоречий сторон в определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Альянс», на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам на ДТП, а также об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в целях проверки возможности восстановления автомобиля истца.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 1400476, 45 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2808200 рублей, утрата товарной стоимости 91266, 50 рублей. (л.д.193).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. Эксперт дал оценку стоимости восстановления автомобиля истца, исходя из объема повреждений автомобиля истца, описанных в актах осмотра ООО «ФИО4», которое предоставлено страховщиком по ОСАГО, (л.д.165), и в акте ИП ФИО7 В этой связи, эксперт провел исследование, объема повреждений автомобиля истца, имеющегося в материалах дела. (л.д. 57). В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством.

Заключение ИП ФИО7, предоставленное истцом, содержит сведения о стоимости нормо - часа при проведении ремонтных работ в размере 1583 рубля, (л.д.52), в то время как эксперт ООО «Бизнес-Альянс» определил стоимость нормо - часа на дату дорожного происшествия для Северо-Кавказского экономического региона в размере 1033 рубля, что по мнению суда соответствует более точному определению стоимости восстановления автомобиля истца и определения размера ущерба. При таком положении, суд приходит к выводу о признании по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ИП ФИО7 неотносимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, в размере ( 91266, 5 + 1400476, 45) =1 491 742, 9 - 400000 рублей (выплаченные по ОСАГО)= 1091742, 9 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, несовершеннолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением Бюро СМЭ РО, где указано о том, что у ребенка обнаружена закрытая травма области костей носа без смещения костных отломков, кровоподтек в лобной области слева, закрытая травма области носа, в виде перелома костей носа и отека области спинки носа, затруднения носового дыхания, (л.д.30).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",приходит к выводу о том, что малолетняя ФИО2 испытала боль, пережила физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, проходила лечение, период реабилитации, поэтому, суд полагает возможным определить с учетом критерия разумности компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу законного представителя малолетней ФИО2 в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость заключения специалиста ИП Акуленко 5000 рублей, которые, понесены истцом вынужденно, являются убытками.

Доводы ответчика опровергающего возможность взыскания убытков в виде стоимости заключения, суд признает несостоятельными, поскольку для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к специалисту для определения размера ущерба, который указан в претензии адресованной ответчику в досудебном порядке урегулирования спора.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в суме 50000 рублей, суд, учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат снижению с учетом критерия разумности и заявления ответчика, до 25000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец предоставил квитанцию филиала № по <адрес> г. Р/Д, которой подтверждается оплата услуг адвоката ФИО10 в размере 50000 рублей (л.д.4, 88 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в размере 35000 рублей, не оплачены ответчиком, поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика, с учетом письменного заявления ответчика. (л.д. 177, 218).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1091742, 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13658 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: