Решение по делу № 2-1009/2019 ~ M-803/2019 от 28.03.2019

Дело №2-1009/19

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истцов Воскобойниковой А.С., представителя ответчика Сороколетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубаева Дмитрия Казбековича, Мирашуровой Ирины Таировны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Хубаев Д.К., Мирашурова И.Т. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 по 26.02.2019 в размере 178 937,24 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 между ними и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключён договор №120-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является /// ///. Согласно договору АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) обязался построить дом за счёт средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать дольщикам указанную квартиру. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п.п.4.1.1 договора определён с 1 мая 2018 года, согласно 4.2.1 договора - до 01.08.2018. Цена договора составляет 1 657 082 руб., расчет с застройщиком произведен в полном объеме. Дольщики выполнили все принятые на себя по договору обязательства полностью и надлежащим образом. В нарушение условий договора застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в определённый договором срок, квартира передана по акту приёма-передачи только 26.02.2019.

06.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. За нарушение сроков строительства действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки, которая за период просрочки 02.08.2018 по 26.02.2019 составляет 178 937,24 руб. Нарушением прав дольщиков, как потребителей, по своевременному получению объекта долевого строительства им причинён моральный вред. За отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда застройщик обязан в соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы. Для обращения в суд представителю выдана нотариальная доверенность, за оформление которой оплачено 2000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Воскобойникова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части решения.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Сороколетова М.В. против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что срок просрочки передачи квартиры истцам должен исчисляться по 25.02.2019, так как день передачи квартиры не должен включаться в расчет неустойки. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расчётной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истцы Хубаев Д.К., Мирашурова И.Т., третьи лица ООО «Сибресурс», ООО СПП «Стройгаз». в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов Воскобойниковой А.С., представителя ответчика Сороколетовой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 марта 2018 между АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и Хубаевым Д.К., Мирашуровой И.Т. (дольщики) заключен договор №120-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на однокомнатную ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составила 1 657 082 руб.

Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную договором цену в размере сумме 1 657 082 руб., что подтверждается справкой от 30.03.2018 №797, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.2.1).

В соответствии со ст.2.5 Договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – 01.05.2018.

Срок передачи дольщикам в общую совместную собственность квартиры участнику долевого строительства определен п.4.1.1. Договора – в течение трех месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.9.1 Договора).

В срок, установленный п.4.1.1. договора №120-18, квартира не передана участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Хубаеву Д.К. и Мирашуровой И.Т. 26 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п.4.1.1 настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 Договора).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с 02.08.2018 по 25.02.2019 составляет 208 дней, в связи с чем, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за просроченный период в сумме 178 937,24 руб. Претензия вручена АО СЗ «Барнаулкапстрой» 06 марта 2019г.

Сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.08.2018 по 26.02.2019 в сумме 178 937,24 руб.

Представителем ответчика Сороколетовой М.В. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки руб., в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств. Дополнительно пояснила, что изначально строительство жилого дома велось на основании договора подряда от 5 декабря 2013 года силами СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс». Поскольку указанные организации запаздывали с окончанием строительства, СПП ОАО «СтройГАЗ» в ходе осуществления строительства был признан банкротом, АО «Барнаулкапстрой» с целью соблюдения интересов дольщиков вынуждено было принять меры к самостоятельному окончанию строительству дома. Также окончание строительства затягивалось вследствие нестабильной экономической обстановки, нарушения сроков поставки материалов, недофинансированием, в связи с чем общество было вынуждено получить кредитные средства. Дольщикам было предложено заключить дополнительные соглашение к ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве с указанием новых сроков окончания строительства дома, однако истцы заключить такое соглашение отказались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, период нарушения обязательств по договору, а также необходимость получения разрешения уполномоченного органа на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие договорных отношений ответчика с подрядчиками, не осуществившими строительство дома в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик понес значительные убытки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, заявление представителя ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Неустойка за период с 02.08.2018 по 25.02.2019 составляет 178 081,08 руб. (1 657 082 руб. * 7,75% * 1/150 *208 дн.)

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются супругами, доли которых в общем имуществе супругов признаются равными, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в равных долях - по 45 000 руб. в пользу каждого. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требование истцов ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет (90 000 руб.+5 000 руб.)*50%:2 =23 750 руб.

По приведённым выше основаниям суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства ответчика размеры штрафа снизить и взыскать с ответчика в равных долях штраф - по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доверенностью на имя представителя Воскобойниковой А.С. подтвержден факт оплаты истцами нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании указанного положения, учитывая, что доверенность выдана истцами на имя представителя Воскобойниковой А.С. на представление их интересов по настоящему делу с ее участием в суде общей юрисдикции, требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере по 1 000 руб.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (2 900 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хубаева Дмитрия Казбековича, Мирашуровой Ирины Таировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Хубаева Дмитрия Казбековича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 августа 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 руб., а всего 66 000 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Мирашуровой Ирины Таировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 августа 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 45 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 руб., а всего 66 000 руб.

В остальной части исковые требования Хубаева Дмитрия Казбековича, Мирашуровой Ирины Таировны оставить без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Барнаул в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года